Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-16377/2022[88-16029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамутовой Элвиры Кемаловны к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамутова Э.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - МРО ФСС России), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований Мамутова Э.К. указала, что 30 марта 2019 года в результате несчастного случая на производстве в период работы в ООО "Производственно-монтажный трест 96" умер ее сын Идрисов И.Д. Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом о несчастном случае на производстве от 13 мая 2019 года N 2. 20 мая 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о единовременной страховой выплате в связи со смертью сына, в чем ей было отказано.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, иск Мамутовой Э.К. к ГУ - МРО ФСС России о взыскании единовременной страховой выплаты удовлетворен.

С ГУ - МРО ФСС России взыскана в пользу Мамутовой Э.К. единовременная страховая выплата в размере 1000000 руб.

В кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС России просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что комиссией ГУ - МРО ФСС России не установлена связь между повреждением здоровья и исполнением Идрисовым И.Д. трудовых обязанностей, на основании чего сделан вывод, что несчастный случай не подлежит квалификации как страховой; оформление акта по форме H-1 не является основанием для назначения страхового обеспечения, поскольку ГУ - МРО ФСС России проводится самостоятельная экспертиза.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ - МРО ФСС России по доверенности Манцева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, по заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес представителя истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Идрисов И.Д. на основании трудового договора от 16 октября 2017 года N 267/ОП/17 работал с 16 октября 2017 года в ОП ООО "ПМТ 96" в Республике Крым город Керчь.

30 марта 2019 года в 13 час. 46 мин. в период работы в должности электромонтажника в ООО "ПМТ 96" Идрисов И.Д. на перегоне "Багерево-Керчь" после проследования железнодорожного переезда на 87 км пк 7 был травмирован поездом, в результате полученных травм наступила его смерть.

4 апреля 2019 года выдано свидетельство о смерти I-АЯ N 662283.

По данному происшествию работодателем 18 мая 2019 года утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве за N 2.

Согласно данному акту основной причиной несчастного случая указано: нарушение пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда, а именно пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, несоблюдение требований инструкции N 3 по охране труда для электромонтажника (электромонтажника-наладчика), а именно - п. 3.1.6 не покидать свое рабочее место без уведомления и распоряжения непосредственного руководителя; несоблюдение требований инструкции N30 по охране труда при производстве работ вблизи или на железнодорожных путях, а именно - п. 2.2, следуя к месту работы и с работы, работник должен проходить только по специально установленным маршрутам, обозначенным указателями "служебный проход"; при проходе вдоль путей на станции идти по широкому междупутью, по обочине земляного полотна или в стороне от железнодорожного пути не ближе 2, 5 м от крайнего рельса, при этом необходимо внимательно следить за передвижениями подвижного состава на смежных путях, смотреть под ноги, т.к. в указанных местах прохода могут быть предельные столбики и другие препятствия; переходить путь только под прямым углом, предварительно убедившись, что в этом месте нет движущегося на опасном расстоянии подвижного состава. Сопутствующей причиной несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие или недостаточный надзор по стороны руководителей подразделения и специалистов за ходом выполнения работы, а именно - несоблюдение должностной инструкции мастера. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. В крови Идрисова И.Д. этиловый спирт, а также метиловый, изопропиловый и пропиловый спирты не обнаружены.

Сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие или недостаточный надзор со стороны руководителей подразделения и специалистов за ходом выполнения работ, а именно несоблюдение должностной инструкции мастера Расуловым Р.Я, который в частности в силу п. 2.13 должностной инструкции должен контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с несчастным случаем, случившимся с Идрисовым И.Д, его мать Мамутова Э.К. обратилась к ответчику ГУ - МРО ФСС России с заявлением о единовременной страховой выплате, в чем ей было отказано, ввиду того, что несчастный случай, произошедший с Идрисовым И.Д, квалифицирован как не страховой.

В заключении страховщика от 2 августа 2019 года N 1917-19 указано на то, что заданий на проведение работ в месте несчастного случая Идрисову И.Д. не поступало, он самостоятельно покинул рабочее место без уведомления непосредственного руководителя и без его распоряжения, нарушил трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, находился в наушниках, подключенных к его мобильному телефону (гарнитура).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в п.п. 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мамутовой Э.К. требований, при этом исходил из того, что несчастных случай подлежит квалификации как страховой случай, поскольку произошел с Идрисовым И.Д. в течение рабочего времени на территории подконтрольного работодателю объекта, обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых несчастный случай с Идрисовым И.Д. может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено. Доказательств того, что несчастный случай произошел вследствие умысла Идрисова И.Д. материалы дела не содержат.

С учетом того, что единовременная страховая выплата, предусмотренная п. 2 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года выплачивается родителям умершего застрахованного независимо от их нетрудоспособности и нахождения на иждивении (абзац 3 пункта 2 статьи 7 данного закона), принимая во внимание, что сведения об иных лицах, имеющих право на получение данной выплаты отсутствуют, суд первой инстанции определилк взысканию с ГУ - МРО ФСС России в пользу Мамутовой Э.К. единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесена единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, родители умершего.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу требований части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (часть 6).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7).

Из приведенных правовых норм следует, что установление обстоятельств и причин несчастного случая, квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

При этом комиссия обязана при квалификации несчастного случая руководствоваться критериями, определенными законом.

В данном случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм права, и дав надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам рассматриваемого спора, пришли к обоснованному выводу о признании несчастного случая, произошедшего с Идрисовым И.Д, связанным с производством. Подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи