Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-16427/2022[88-15992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбелашвили Ольги Зурабовны, Комаровой Елены Андреевны к ГБОУ города Москвы "Школа Спектр" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карбелашвили Ольги Зурабовны и Боголеповой Елены Андреевны в лице представителя по доверенности Елисеевой Виктории Юрьевны на решение Люблинского районного суда города Москва от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карбелашвили О.З, Комарова (в настоящее время Боголепова) Е.А. обратились в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа Спектр", просили признать приказы об отстранении от работы от 30 августа 2021 года N 02-293 и N 02-294 незаконными, взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период отстранения от работы, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ГБОУ города Москвы "Школа Спектр" в соответствии с трудовыми договорами. 30 августа 2021 года ответчиком были изданы приказы об обеспечении проведения профилактических прививок, в которых также указан срок, до которого необходимо предоставить сертификат "О вакцинировании". Истцами были поданы заявления в письменном виде о несогласии в передаче сведений, составляющих медицинскую тайну. 30 августа 2021 года работодателем издан приказ N 02-293 об отстранении Карбелашвили О.З. от работы, которым на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного санитарного врача города Москвы от 15 июня 2021 года N1, истец Карбелашвили О.З. отстранена от работы с 30 августа 2021 года в связи с не прохождением обязательной вакцинации до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача города Москвы, или до предоставления работником документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины), или до предоставления работником справки - медицинского отвода от вакцинирования.

Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы. 30 августа 2021 года работодателем издан приказ N 02-294 об отстранении Комаровой Е.А. от работы, которым на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного санитарного врача города Москвы от 15 июня 2021 года N1, истец Комарова Е.А. была отстранена от работы с 30 августа 2021 года, в связи с не прохождением обязательной вакцинации до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача адрес, или до предоставления работником документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины), или до предоставления работником справки - медицинского отвода от вакцинирования. Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы. Истцы считают данные приказы незаконными, подлежащими отмене. Также ссылаются на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Решением Люблинского районного суда города Москва от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования Карбелашвили О.З, Комаровой Е.А. к ГБОУ города Москвы "Школа Спектр" об отмене приказа об отстранении на работы, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карбелашвили О.З, Боголепова (ранее Комарова) Е.А. просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судами при принятии решения не учтено, что на момент отстранения истцов в организации работодателя было вакцинировано более 60% работников; вакцина от COVID-19 не является профилактической прививкой и в календаре прививок числится как прививка по эпидемическим показаниям; со стороны ответчика имеет место грубое нарушение законодательства, так как Карбелашвили О.З. была отстранена от работы по истечению двух дней после отпуска, а Комарова Е.А. отстранена от работы, будучи в отпуске; в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих количество вакцинированных работников на момент отстранения, судом необоснованно отказано; судебное заседание в районном суде 22 декабря 2021 года проведено в отсутствие представителя истцов, который опоздал в связи с очередью у входа в задание, однако, суд принял решение в его отсутствие и в отсутствие истца Комаровой Е.А.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карбелашвили О.З, Боголепова Е.А, их представитель по доверенности Усмонов М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ГБОУ города Москвы "Школа Спектр" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ГБОУ города Москвы "Школа Спектр" в соответствии с трудовыми договорами, занимают должности воспитателей.

Истец Карбелашвили О.З. под подпись была ознакомлена с уведомлением N 49 от 28 июня 2021 года об обязанности сделать прививку от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), после чего ею было подано заявление в письменном виде об отказе предоставить сведения о наличии сертификата прохождения вакцинации, с указанием мотива, по которому она отказывается предоставить сертификат. 30 августа 2021 года ответчиком в отношении Карбелашвили О.З. составлен акт об отказе дачи объяснений.

30 августа 2021 года ответчиком издан приказ N 02-293 об отстранении Карбелашвили О.З. от работы, которым на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного санитарного врача города Москвы от 15 июня 2021 года N1, истец была отстранена от работы с 30 августа 2021 года в связи с не прохождением обязательной вакцинации до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача города Москвы, или до предоставления работником документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины), или до предоставления работником справки - медицинского отвода от вакцинирования. Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

Истец Комарова (в настоящее время Боголепова) Е.А. под подпись также была ознакомлена с уведомлением N51 от 28 июня 2021 года об обязанности сделать прививку от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), после чего ею было подано заявление в письменном виде об отказе предоставить сведения о наличии сертификата прохождения вакцинации, с указанием мотива, по которым она отказывается предоставить сертификат. 31 августа 2021 года ответчиком в отношении Комаровой Е.А. составлен акт об отказе дачи объяснений.

30 августа 2021 года ответчиком издан приказ N02-294 об отстранении Комаровой Е.А. от работы, которым на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного санитарного врача города Москвы от 15 июня 2021 года N1, истец была отстранена от работы с 30 августа 2021 года в связи с не прохождением обязательной вакцинации до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача города Москвы, или до предоставления работником документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины), или до предоставления работником справки - медицинского отвода от вакцинирования. Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 76, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825, приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)", постановлением Главного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16 июня 2021 года N32-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N68-УМ", приказом Департамента образования города Москвы N 273, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, при этом исходил из того, что ответчиком был издан и доведен до сведения истцов приказ, которым работникам было предложено пройти вакцинацию либо представить документы о том, что есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки, однако истцы вышеуказанные документы не предоставили, подали заявление об отказе в предоставлении сведений о наличии сертификата прохождения вакцинации. В связи с чем, отстранение истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских

противопоказаний для её проведения носило законный характер, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными приказов об отстранении истцов от работы от 30 августа 2021 года N 02-293 и N 02-294, а также для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

При этом доводы истцов о том, что они не обязаны предоставлять медицинскую документацию в отношении себя, поскольку это является врачебной тайной, судом первой инстанции признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в силу которых именно работник обязан был представить работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям носят рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что процедура и основание отстранения истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для её проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказов об отстранении не нарушало прав истцов, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, обучающихся, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников и обучающихся ГБОУ города Москвы "Школа Спектр".

Также судебная коллегия указала, что действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истцов, иных работников и обучающихся. За работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истцы и воспользовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судами верно учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом города Москвы принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники образования. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцами своих должностных обязанностей в сфере образования, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Довод кассаторов о том, что Карбелашвили О.З. была отстранена от работы по истечению двух дней после отпуска, а Комарова Е.А. - в период отпуска, не влекут отмены судебных постановлений, учитывая, что уведомлением работодателя от 28 июня 2021 года Карбелашвили О.З. и Комаровой Е.А. было сообщено о необходимости предоставления в срок до 15 июля 2021 года сертификата о вакцинации либо документов, подтверждающих медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки, однако истцы вышеуказанные документы не предоставили, подали заявление об отказе в предоставлении сведений о наличии сертификата прохождения вакцинации, при этом сторона истцов не оспаривала, что оплата отпуска Комаровой Е.А. была произведена, фактическое отстранение имело место только по окончании отпуска.

Ссылки кассаторов на то, что вакцина от COVID-19 не является профилактической прививкой и в календаре прививок числится как прививка по эпидемическим показаниям, являются несостоятельными, так как в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825, включены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (п. 12 Перечня).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 года N 1122н (приложение N 2 к Приказу). В Календарь включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены в том числе работники образовательных организаций (п. 24 Календаря).

Таким образом, в случае отсутствия у работника профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, он может быть отстранен работодателем от работы.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих количество вакцинированных работников на момент отстранения истцов от работы, подлежит отклонению, учитывая, что в материалах дела такое ходатайство отсутствует, в протоколе судебного заседания от 21-22 декабря 2021 года (л.д. 84-87) также не отражено данное процессуальное действие. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов не приносилось.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. В данном случае суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судебное заседание в районном суде 22 декабря 2021 года проведено в отсутствие представителя истцов, который опоздал в связи с очередью у входа в задание, однако, суд принял решение в его отсутствие и в отсутствие истца Комаровой Е.А, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных постановлений, поскольку из протокола судебного заседания от 21-22 декабря 2021 года усматривается, что в судебном заседании 21 декабря 2021 года присутствовали истцы Боголепова (Комарова) Е.А, Карбелашвили О.З. и их представитель по доверенности Усмонов М, представитель ответчика Асадулин А.Р. В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года в 9 час. 45 мин, после перерыва в судебное заседание явились истец Карбелашвили О.З, представитель ответчика Асадулин А.Р, дело рассмотрено при данной явке. При этом каких-либо ходатайств от стороны истцов об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется и на наличие таковых в кассационной жалобе не указано. Таким образом, требования процессуального закона судом нарушены не были.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассаторов не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москва от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карбелашвили Ольги Зурабовны и Боголеповой Елены Андреевны в лице представителя по доверенности Елисеевой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи