Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1916/2022[88-4493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО5 к ФИО33 ФИО14, ФИО29 ФИО34 ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери об установлении смежной границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2021)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Монаховой Л.Н. - Шамкина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Басова (до брака Смирнова) О.В. обратилась в суд с иском к Грязновой Л.А, Филипповой В.М, Монаховой Л.Н, Валовой Л.А. об установлении смежной границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 591, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес", с расположенным на нем объектом недвижимости.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N с расположенными на нем объектами недвижимости принадлежит ответчикам Грязновой JI.A, Филипповой В.М, Монаховой JI.H.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца выяснилось, что сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН по результатам инвентаризации, без соблюдения точности определения координат характерных поворотных точек границ земельного участка и методе их определения.

Также исправлена реестровая ошибка в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером N, границы которого пересекают границу земельного участка истицы. Площади земельных участков изменению не подвергались.

На предложение согласовать расположение смежной границы собственники земельного участка с кадастровым номером N представили возражения, что послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного Басова О.В. с учетом уточнения заявленных требований просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по точкам с координатами, установленными ООО "Кадастровый центр Базис", по второму варианту экспертного заключения, с каталогом координат, приведенных в Приложении N5 к экспертному заключению.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков: Лукьянова М.И. (земельный участок с кадастровым номером N), Курашкин Ю.В, Курашкин В.В, Кулюбякина Е.Н. (земельный участок с кадастровым номером N), Бгеу JI.A, Чернявская В.О, Чернявская Т.Б. (земельный участок с кадастровым номером N), Администрация города Твери, Департамент управления имущественных и земельными ресурсами города Твери (земельный участок с кадастровым номером N).

Монахова JLH. обратилась с встречным иском к Басовой О.В. об установлении смежной границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N существуют на местности более 40 лет в неизменном состоянии. В 80-е годы на смежной границе участков был возведен забор. При этом, ограждение существовало на момент приобретения земельного участка Басовой О.В.

По заявлению Монаховой JI.H. кадастровым инженером Корниенко Н.В. был осуществлен выезд на земельный участок и составлена схема земельного участка с кадастровым номером N, из которой следует, что существующие на местности более 40 лет фактические границы земельного участка Монаховой JI.H. существенно отличаются от границ, внесенных в ЕГРН.

По мнению истца, имеются основания полагать, что в сведениях ЕГРН в отношении координат характерных точек смежной границы земельных участков имеется реестровая ошибка.

На основании изложенного Монахова Л.Н. просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, согласно схеме фактических границ по следующим координатам характерных точек: точка 2: X - 287488, 28, Y- 2276547, 21; точка 3: X- 287471, 29, Y- 2276571, 4.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков: Курашкин Ю.В, Курашкин В.В, Кулюбякина Е.Н. (земельный участок с кадастровым номером N), Бгеу Л.А, Чернявская В.О, Чернявская Т.Б. (земельный участок с кадастровым номером N), Бризглев Р.В, ФИО29, Михайлов С.Д. (земельный участок с кадастровым номером N), Администрация города Твери, Департамент управления имущественных и земельными ресурсами города Твери (земельный участок с кадастровым номером N).

Решением Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2021 г. постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО35 ФИО14, ФИО29 ФИО36 ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери об установлении смежной границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Монахова Л.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Басова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 591, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес"; относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес" Марии Ульяновой, "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство" принадлежит на праве общей долевой собственности Монаховой JI.H. (32/100 доли), Грязновой JI.A. (18/100 доли), Валовой JI.A. (32/100 доли), Филипповой В.М. (18/100 доли).

Согласно выпискам из ЕГРН, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет 13 июля 2003 года, их границы определены в системе координат МСК-69, сведения о характерных точках границ и описание местоположения земельных участков внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 108-135).

В марте 2019 года по заказу Басовой О.В. кадастровым инженером Селег Н.М. были проведены кадастровые работы по исправлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в связи с установлением факта несоблюдения требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка при его внесении в ЕГРН по материалам инвентаризации.

В результате выполнения указанных работ был подготовлен межевой план, составлена схема земельного участка, определены его новые координаты.

Ответчики Грязнова J1.A. и Филиппова В.М. отказались согласовывать границы земельного участка с кадастровым номером N, представив письменные возражения против уточнения местоположения границ земельного участка, что явилось причиной обращения Басовой О.В. в суд с вышеуказанными требованиями.

При разрешении спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Крупнову К.В. (ООО "Кадастровый Центр Базис").

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 565 кв.м, а по правоустанавливающим документам эта площадь должна быть равна 592 кв.м, т.е. фактическая площадь участка оказалась меньше площади по документам на 27 кв.м.

При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 636 кв.м, а по правоустанавливающим документам эта площадь должна быть равна 612 кв.м, т.е. фактическая площадь участка больше площади по документам на 24 кв.м.

Экспертом при проведении исследования были определены координаты существующих на местности заборов и установлено, что местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует реестровой границе. В результате данного несоответствия образовалась ситуация, когда по факту часть земельного участка, площадью 26 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером N, а по сведениям ЕГРН эта часть участка относится к земельному участку с кадастровым номером N, т.е, несоответствие фактической и реестровой границы участков с кадастровыми номерами N и N привело к появлению спорной территории площадью 26 кв.м.

По мнению эксперта, при определении местоположения смежной фактической границы были неверно определены координаты, что и привело к несоответствию фактической и реестровой границ. Это говорит о наличии реестровой ошибки, которая произошла при инвентаризации земель спорных земельных участков, по результатам которой была проведена постановка этих участков на государственный кадастровый учёт, т.е. это ошибка геодезиста (кадастрового инженера), который неправильно отобразил координаты фактической границы.

Таким образом, экспертом сделан вывод о наличии в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N реестровой ошибки, которая связана с неправильным отображением сведений о местоположении спорной границы.

В данном случае, по мнению эксперта, одним из вариантов устранения реестровой ошибки является точное установление местоположения смежной спорной границы по существующему забору и установление остальных границ спорных земельных участков в соответствии с их положением в ЕГРН.

Экспертом предложено три варианта установления границ указанных земельных участков.

По первому варианту предложено установить смежную границу по ее фактическому местоположению, остальные границы, кроме смежной, оставить такими, какими они установлены в ЕГРН. Это связано с тем, что спор связан с ошибкой в смежной границе, а остальные границы спорных участков установлены и споров по ним со стороны смежных землепользователей не имеется. По этому варианту установленная площадь земельного участка с кадастровым номером N будет равна 565 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N будет равна 639 кв.м.

По второму варианту смежную границу предложено установить с расчетом, чтобы колодец и два сарая, принадлежащих Грязновой Л.А, Филипповой В.М. и Монаховой Л.Н, остались на земельном участке с кадастровым номером N, а далее смежную границу сместить в сторону земельного участка с кадастровым номером N на такое расстояние, чтобы площади обоих спорных земельных участков остались такими, какими они внесены в ЕГРН. По этому варианту установленная площадь земельного участка с кадастровым номером N будет равна 592 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N будет равна 612 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

По третьему варианту смежную границу также предложено установить с расчетом, чтобы колодец и два сарая, принадлежащих Грязновой Л.А, Филипповой В.М. и Монаховой Л.Н, остались на земельном участке с кадастровым номером N, а далее смежную границу сместить в сторону земельного участка с кадастровым номером N на такое расстояние, чтобы площади обоих спорных земельных участков были изменены на половину спорной территории. Спорная территория - это часть земельного участка, расположенного между фактическим забором и реестровой границей. Спорный земельный участок по проведённым измерениям составляет 26 кв.м, т.е. по 13 кв.м, каждому исследуемому земельному участку. По этому варианту установленная площадь земельного участка с кадастровым номером N будет равна 579 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N будет равна 625 кв.м.

Басова О.А. просила установить местоположение границ своего земельного участка по второму варианту экспертного заключения.

Заявляя встречные требования, Монахова Л.Н. просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, по ее фактическому местоположению.

Отказывая в удовлетворении требований Басовой О.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, исходя из того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N уже установлены, а наличие на данном земельном участке забора не препятствует Басовой О.В. обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Монаховой JI.H. направлены на изменение границы в сторону увеличения площади ее земельного участка за счет участка Басовой О.В.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что избранный Монаховой Л.H. вариант установления смежной границы между спорными земельными участками по ее фактическому местоположению приведет к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером N за счет площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего площадь последнего участка уменьшится на 27 кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами, что нарушит права Басовой О.В.

При этом доводы Монаховой JI.H. о том, что забор по фактической границе был установлен в 70-е годы прошлого века, и с тех пор его месторасположение не менялось, полагал не свидетельствующим об обоснованности ее требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сложившийся длительное время порядок землепользования сам по себе не свидетельствует о наличии у Монаховой Л.Н. права на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N за счет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Басовой О.В, и не может лишить последнюю права на приведение площади своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел исковые требования Монаховой Л.Н. не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований сторон, при установленных обстоятельствах с учетом того, что при определении местоположения смежной фактической границы при наличии существующего забора и строений были неверно определены координаты, что и привело к несоответствию фактической и реестровой границ, при наличии в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N реестровой ошибки, которая произошла при инвентаризации земель спорных земельных участков, и по результатам которой была проведена постановка этих участков на государственный кадастровый учёт, оставили возникший между сторонами спор неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон и заключения судебной экспертизы, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположен забор, установленный в 70-х годах, а реестровая граница пересекает (разрезает) два деревянных сарая и колодец, принадлежащие Грязновой Л.А, Филипповой В.М. и Монаховой Л.Н, при этом указанные строения как следует из технического паспорта от 24.02.1977, от 04.04.1989, существовали при инвентаризации земель спорных земельных участков, по результатам которой была проведена постановка этих участков на государственный кадастровый учёт. При этом экспертом указано в заключении, что одним из вариантов устранения реестровой ошибки является точное установление местоположения смежной спорной границы по существующему забору и установление остальных границ спорных земельных участков в соответствии с их положением в ЕГРН, экспертом предложено три варианта установления границ указанных земельных участков.

Указанные обстоятельства судами надлежащим образом не исследованы, не учтены и им не дана надлежащая оценка.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых решения Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 г. и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи