Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2492/2022[88-5095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-189/2021 по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к ФИО1, ФИО2, ООО "Полимеры", ООО "Компания Независимость", ООО "Компания Регион 116" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "Компания Регион 116", ФИО1, ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО "Полимеры", ООО "Компания Независимость", ООО "Компания Регион 116" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик ООО "Нефтехимическая Компания" ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору N-К, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по которому обеспечены поручительством ответчиков и залогом недвижимого имущества, предоставленного ответчиком ФИО1, а также залогом товаров в обороте, предоставленным ответчиком ООО "Компания Независимость".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1, ФИО2, ООО "Полимеры", ООО "Компания Независимость", ООО "Компания Регион 116" в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, назначение: жилое, площадь: "данные изъяты" кв. м, адрес: "адрес", принадлежащую ФИО1, определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - находящееся в торговом обороте имущество (полиэтиленовая крошка разного давления и марки), которое залогодатель ООО "Компания Независимость" приобрел или приобретет в течение срока действия договора залога, определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Компания Регион 116", ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Нефтехимическая Компания" заключили кредитный договор N-К и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: со ФИО1 (N-П/1), с ФИО2 (N-П/2), с ООО "Регион 116" (N-П/З), с ООО "Полимеры" (N-П/4), с ООО "Компания Независимость" (N-П/5), с ООО "Компания регион 116" (Ха 7291-П/6), в силу которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязанностей по кредитному договору; также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, на основании которого в последующий залог (первоначальный залог в пользу того же кредитора) была передана принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира площадью 82, 1 кв. м, находящаяся по адресу: "адрес"; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кредитором и ООО "Компания Независимость" был заключен договор залога N товаров в обороте; банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, представив заемщику кредитные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность; поручители от добровольной оплаты задолженности заемщика уклонились, в связи с чем кредитор имеет право требования как к солидарным должникам - поручителям, так и право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких данных, суд, прекратив производство по делу в части требований, заявленных к ответчикам: заемщику ООО "Нефтехимическая компания" и поручителю/залогодателю ООО "Регион 116", в связи с банкротством указанных лиц, взыскал с остальных ответчиков (поручителей) в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Регион 116", ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: