Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2577/2022[88-4978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО17, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Держава" о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "Держава" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Держава" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ООО "Держава" ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Держава" о взыскания неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на расчетный счет ООО "Держава" по договору поставки нефтепродуктов б/н от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб, что подтверждается платежными поручениями. Указанный договор поставки нефтепродуктов б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком не заключался. На указанную сумму в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 от ООО "Держава" поставок нефтепродуктов не осуществлялось, перечисленные денежные средства не возвращались и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Держава" неосновательно сберегло денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя им прекращен. Претензия, направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО "Держава" в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Держава" возражало против иска ФИО1 и предъявило к нему встречный иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. 04 коп, в обоснование которого указало, что взятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Держава" выполнило в полном объеме, поставив индивидуальному предпринимателю ФИО1 нефтепродукты на указанную в его исковом заявлении сумму. Кроме того, по указанному договору ООО "Держава" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществило поставку топлива на общую сумму "данные изъяты" руб. 04 коп. До настоящего времени оплата за поставленный товар ФИО9 не произведена. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом на торговую точку индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: "адрес". Факт поставки товара подтверждается ежедневными сменными отчетами, содержащими информацию об объемах поставленного товара, а также справкой-расчетом отпускной цены товара.

Просило взыскать с ФИО1 сумму в размере "данные изъяты" руб. 04 коп.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Держава о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены с ООО "Держава" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, с ООО "Держава" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" судом взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Держава" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО "Держава" просит отменить решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ФИО9 в адрес ООО "Держава" денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. подтвержден документально платежными поручениями и ООО "Держава" не оспаривается, при этом поставка нефтепродуктов от ООО "Держава" индивидуальному предпринимателю ФИО1 как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичными документами: товарно-транспортными накладными не подтверждена и удовлетворил первоначальный иск ФИО1, а в удовлетворении встречного иска ООО "Держава" отказал, также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Держава" в доход бюджета муниципального образования г.о. "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. от присужденной суммы.

Суд первой инстанции указал, что ежедневные сменные отчеты по АЗС и справка-расчет отпускной цены товара не являются первичными документами, подтверждающими передачу товара, и сами по себе реальность поставки товара и его стоимость не подтверждают, равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, который по данному адресу торговал сжиженным газом, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 кассиров-операционистов на АЗС по адресу: "адрес", где осуществлял деятельность по розничной продаже моторного топлива индивидуальный предприниматель ФИО1

Кроме того, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N УМВД России по "адрес" по результатам проверки по заявлению директора ООО "Держава" ФИО14 об ограничении доступа на территорию базы по адресу: "адрес", - и неправомерном вывозе ГСМ. Из постановления следует, что доступ на территорию базы по адресу: "адрес", - где располагалось и осуществляло свою предпринимательскую деятельность ООО "Держава", ФИО14 и ее супругу ФИО15, фактически руководившему Обществом, не ограничивался, документы ООО "Держава" и других предприятий, подконтрольных ФИО15, никем не удерживались.

Также суд указал, что согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО15 следователю по особо важным делам следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" в рамках проверки по заявлению директора ООО "Держава" ФИО14 о наличии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в августе 2017 года он забрал из офиса все документы ООО "Держава", в том числе ЭЦП ключ банка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворить встречный иск на сумму "данные изъяты", 04 руб. и отказать в удовлетворении первоначального иска на "данные изъяты" руб. на основании письменных доказательств, на которые ссылается ООО "Держава" и которые лишь косвенно подтверждают факт поставки, и свидетельских показаний о том, что косвенные доказательства формировались на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных, не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Держава" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: