Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2587/2022[88-5124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СРО НП "Интегрированная безопасность", ООО "ДиКом-Трейд" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгода, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1097/2021) по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя СРО НП "Интегрированная безопасность" ФИО5, представителя ООО "ДиКом-Трейд", возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к СРО НП "Интегрированная безопасность", ООО "ДиКом-Трейд" с требованиями о возмещении ущерба в размере 5 492 000 руб, взыскании упущенной выгоды в размере 1 993 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 45 887, 50 руб.

Требования мотивированы следующим. 1 октября 2019 г. между ФИО2 (арендатором) и ООО "ДиКом-Трейд" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N, в соответствии с условиями которого Арендодателю в аренду было передано нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", промзона, склад ООО "ДиКом-Трейд", один контейнер. В период с 17 часов 05 минут 5 октября 2019 г. по 16 часов 00 минут 6 октября 2019 г. из арендуемого нежилого помещения было совершено хищение принадлежавшего ему имущества на сумму 5 492 000 руб. По данному факту истцом в правоохранительные органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела. По мнению истца, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по вышеуказанному договору аренды, также по договору на представление охранных услуг, заключенному между ООО "ДиКом-Трейд" и СРО НП "Интегрированная безопасность" в виде не обеспечения надлежащей охраны арендованного помещения выразились в незаконном проникновении третьих лиц на территорию объекта, похищении принадлежащего ему товара стоимостью на общую сумму 5 492 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к СРО НП "Интегрированная безопасность", ООО "ДиКом-Трейд" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгода, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2019 г. между ФИО2 (арендатором) и ООО "ДиКом-Трейд" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N, в соответствии с условиями которого, арендодателю в аренду было передано нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" промзона, склад ООО "ДиКом- Трейд", один контейнер.

В период с 17 часов 05 минут 5 октября 2019 г. по 16 часов 00 минут 6 октября 2019 г. из арендуемого нежилого помещения было совершено хищение принадлежавшего истцу имущества на сумму 5 492 000 руб.

Со слов истца, по данному факту в правоохранительные органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела, однако, документов, подтверждающих возбуждение по данному факту уголовного дела, истцом суду не представлено.

ФИО2 ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору аренды, также по договору на представление охранных услуг, заключенному между ООО "ДиКом-Трейд" и СРО НП "Интегрированная безопасность" в виде не обеспечения надлежащей охраны арендованного помещения выразились в незаконном проникновении третьих лиц на территорию объекта, похищении принадлежащего ему товара стоимостью на общую сумму 5 492 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт наличия указанного им товара в арендуемом контейнере, а арендодатель в силу пункта 2.1.7 договора аренды не несет ответственность за имущество, размещенное арендатором на арендуемом объекте, кроме того, на момент заключения договора аренды между истцом и ООО "ДиКом-Трейд", договор N 10 от 1 мая 2014 г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО "ДиКом-Трейд" и ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-П" расторгнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи