Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2911/2022[88-5125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго", АО "Атомэнергосбыт" о защите прав потребителей и по встречному иску АО "Атомэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-4466/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей АО "Атомэнергосбыт" ФИО9, ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" и АО "Атомэнергосбыт" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" км автомагистрали "Москва-Минск" стр. 2. Энергоснабжение указанного объекта осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ним и АО "Атомэнергосбыт". Учет электроэнергии производится прибором учета.

15.12.2020 ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" провело проверку состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, по результатам которой составило акты о не пригодности прибора учета в качестве расчетного по причине самовольного демонтажа потребительских пломб и по причине открытости токоведущих частей до прибора учета, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, пломбы и знаки визуального контроля он не демонтировал, прибор учета исправен, имеет пломбы завода-изготовителя и сетевой организации. Полагает, что отсутствие знаков визуального контроля никак не повлияло на правильность показаний прибора учета, однако 14.01.2021 АО "Атомэнергосбыт" ему выставило счет по оплате задолженности за безучетное потребление на сумму 2 376 495 руб. 97 коп, указав, что в случае неуплаты 05.02.2021 ими будет введено ограничение режима потребления путем полного отключения электроустановок.

Просил суд признать вышеуказанные акты, а также действия по начислению задолженности по оплате за безучетное потребление незаконными.

В свою очередь, АО "Атомэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию по вышеуказанному акту безучетного потребления в размере 2 376 495 руб. 70 коп, с начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени за период с 19.01.2021 по 31.01.2021 в размере 10 100 руб. 11 коп, расходы по уплате госпошлины.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" и АО "Атомэнергосбыт" удовлетворены частично.

Признан незаконным акт N 6700НУЮЛ-N000624 от 15.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществление предпринимательской деятельности.

Признаны незаконными действия АО "Атомэнергосбыт" по начислению ФИО1 оплаты за электроэнергию в размере 2 376 495 руб. 70 руб. на основании данного акта.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" и АО "Атомэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 руб. с каждого.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 26.01.2021, операция N 7707912, номер документа 233941.

В удовлетворении исковых требований АО "Атомэнергосбыт" к ФИО1 отказано.

АО "Атомэнергосбыт" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 97 руб. 03 коп. по платежному поручению N 1420 от 01.02.2021 на сумму 20 230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 г. постановлено:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Смоленскэнерго" и АО "Атомэнергосбыт" о защите прав потребителей отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 800 рублей по чеку по операции Сбербанк онлайн от 26.01.2021 операция N 7707912, номер документа 233941.

Исковые требования АО "Атомэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию по акту безучетного потребления, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Г еннадьевича в пользу АО "Атомэнергосбыт" задолженность по акту безучетного потребления в размере 2 376 495 рублей 70 копеек, пени, начисленные на задолженность по акту безучетного потребления за период с 19.01.2021 по 31.01.2021 в размере 10 100 руб, пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 2 376 495 рублей 70 копеек, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 20 133 рубля.

Возвратить АО "Атомэнергосбыт" излишне уплаченную госпошлину в сумме 97 рублей 03 копейки по платежному поручению N 1420 от 01.02.2021 на сумму 20 230 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2010 года является собственником комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес", 328 км а/д М-1 "Москва-Минск", стр. 2 левая сторона.

14.01.2019 между АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6720501012, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Одной из точек поставки электрической энергии являлась трансформаторная подстанция (ТП 105П), расположенная на территории комплекса дорожного сервиса по вышеуказанному адресу.

15.12.2020 сотрудниками ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" в комплексе дорожного сервиса была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, по результатам которой были составлены акты NN 6700СМ-093122, 6700СМ-093124 от 15.12.2020.

В ходе проверки было установлено: демонтаж пломб (знаков визуального контроля), установленных сетевой организацией, а также открытие токоведущей части до прибора учета, в связи с чем прибор учета был признан не пригодным к коммерческим расчетам, о чем составлен акт N 6700НУЮЛ-N000624 от 15.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, АО "Атомэнергосбыт" произвело расчет объема безучетного потребления, а также суммы, подлежащей оплате ФИО1 в связи с выявленным фактом в размере 2 333 915 руб. 75 коп.

Судом также установлено, что знаки визуального контроля, демонтаж которых повлек составление акта о безучетном потреблении, были установлены сотрудниками сетевой организации 25.06.2018.

В указанное время потребителем электроэнергии по вышеуказанному объекту являлось ООО "Технотрак" на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014.

С 01.07.2018 потребителем стала являться ИП ФИО11 на основании договора от 01.07.2018.

09.07.2018 ООО "Технотрак" направило ПАО "МРСК Центра" заявление о демонтаже четырех пломб (знаков визуального контроля) с крышки, корпуса прибора учета и напирающего устройства ящика, после чего 13.07.2018 сотрудниками ООО "Технотрак" указанные пломбы были демонтированы, о чем был составлен акт.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы от 07.06.2021 при проведении осмотра прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: "адрес", 328 км автомагистрали "Москва-Минск", стр. 2 комплекс дорожного сервиса, признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии с целью искажения показаний расхода электроэнергии в период от даты установки прибора учета в 2015 году до момента проведения 24.05.2021 осмотра (в том числе в период с 25.06.2018 по 15.12.2020) отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент демонтажа знаков визуального контроля ФИО1 не являлся потребителем электроэнергии (абонентом), таковыми являлись иные лица по договорам энергоснабжения, заключенным с АО "АтомЭнергоСбыт", кроме того, экспертизой не установлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии с целью искажения показаний расхода электроэнергии, а поэтому частично удовлетворил исковые требования ФИО1, признав незаконными акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а также действия АО "АтомЭнергоСбыт" по начислению оплаты за электроэнергию, отказав при этом в удовлетворении иска АО "АтомЭнергоСбыт".

Суд апелляционной инстанции обоснованно с указанными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, исходил из того, что в результате проверки прибора учета сотрудниками ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" был выявлен демонтаж пломб (знаков визуального контроля), установленных сетевой организацией, а также открытие токоведущей части до прибора учета, потребление электроэнергии с нарушениями пунктов 2, 192-194 Основных положений N 442, о чем составлен акт N 6700НУЮЛ-N000624 от 15.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442, а также согласно содержанию Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за демонтаж знаков визуального контроля в виде оплаты по факту безучетного потребления на собственника комплекса дорожного сервиса ФИО1 возложена быть не может, правильно признан судом апелляционной инстанции не основанным на законе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований АО "Атомэнергосбыт".

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи