Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2981/2022[88-7446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО11 ФИО1, ФИО3 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании права пользования квартирой на условиях социального найма и встречному иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-650/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бойко В.М, полагавшей решение и апелляционное определение не подлежащими отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО12 ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области) о признании права пользования квартирой на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований привели, что отец ФИО2 ФИО7 в период с 1982 по 2008 годы проходил службу в органах внутренних дел, 30 июня 2008 г. вышел на пенсию по выслуге лет, что подтверждается пенсионным удостоверением сотрудника МВД от 30 августа 2008 г.

23 декабря 2015 г. решением жилищной комиссии УМВД России по Тамбовской области (протокол ЖК N 32 от 23 декабря 2015 г.) как пенсионеру МВД, нуждающемуся в жилом помещении, ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной "адрес" общей площадью 34, 9 кв.м, в том числе жилой 14, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 как основным нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда Российской Федерации N. На тот момент семья ФИО10, состоящая из трех человек, проживала у бабушки ФИО2 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По причине большого количества проживающих и отсутствия бытовых условий для проживания, для ребенка инвалида детства по предложению ФИО7 после получения им квартиры в 2016 году они переселились в квартиру отца. С 2016 года по июнь 2020 года до смерти ФИО7 ФИО10 проживали в данной квартире на правах членов семьи нанимателя, в полном объеме пользуясь жилым помещением. Они совместно с ФИО7 оплачивали коммунальные услуги, поддерживали техническое состояние квартиры, по необходимости расходуя совместные денежные средства на приобретение личных вещей, в том числе и на покупку продуктов питания для общего стола. В этой же квартире расположены спальные места ФИО10, находятся вещи, которыми они пользуются в повседневной жизни.

В апреле - мае 2020 года ФИО7 стал собирать документы для приватизации квартиры, но внезапно заболел и 13 июля 2020 г. скоропостижно скончался, не успев осуществить задуманную приватизацию.

После смерти ФИО7 семья ФИО10 продолжает проживать в данной квартире, так же как и раньше оплачивает коммунальные платежи, несет бремя всех расходов, связанных с содержанием квартиры. Факт проживания одной семьей с нанимателем подтверждается медицинскими документами на ребенка, квитанциями доставки товара, квитанциями по оплате коммунальных услуг, кредитным договором на имя ФИО8

Изменение договора социального найма в части дополнения сведениями о членах семьи нанимателя в настоящее время невозможно ввиду смерти ФИО7

С учетом уточнения исковых требований просили признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения на условиях договора социального найма и заключить с ними договор социального найма в качестве нанимателей на вышеуказанное жилое помещение.

В процессе рассмотрения дела УМВД России по Тамбовской области подано встречное исковое заявление о признании ФИО2, ФИО1, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование встречных исковых требований привело, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся ФИО7, который, в период с 1982 по 2008 годы проходил службу в органах внутренних дел и 30 июня 2008 г. был уволен по выслуге лет на пенсию.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 23 декабря 2015 г, протокол N 32, ФИО7, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, принятому до 2005 года на соответствующий учет, предоставлена квартира по договору социального найма, находящаяся в государственной собственности, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

1 января 2016 г. между ФИО7 и УМВД России по Тамбовской области был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда Российской Федерации за N 14.

Указанное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежит УМВД России по Тамбовской области. В связи со смертью нанимателя действие договора социального найма на спорную квартиру прекратилось.

ФИО7 был зарегистрирован на спорной жилой площади один, дополнительное соглашение к договору социального найма, свидетельствующее о вселении ФИО10 в спорную квартиру, как членов семьи нанимателя, заключено не было, с письменными заявлениями об их вселении в качестве членов его семьи, о регистрации в указанной квартире к наймодателю не обращался.

При таких обстоятельствах, считает, что факт проживания ФИО10 в спорной квартире, несение расходов по оплате содержания жилого помещения не являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что они имели равное с нанимателем право на спорную жилплощадь, поскольку использование спорного помещения в качестве жилья не сопровождалось соблюдением тех процедур, с которыми закон связывает признание того или иного лица членом семьи нанимателя. Правовые основания для признания за ФИО10 права постоянного пользования квартирой в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения отсутствуют. Законных оснований проживания по указанному адресу не имеют и ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Просило признать не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления других жилых помещений ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда "адрес" исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО13 ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования УМВД России по "адрес" удовлетворены.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от "адрес" решение Октябрьского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", находится в собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление УМВД России по Тамбовской области.

ФИО7 в период с 1982 по 2008 годы проходил службу в органах внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по выслуге лет на пенсию.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 23 декабря 2015 г. (протокол N 32), ФИО7 - пенсионеру МВД России, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, принятому до 2005 года на соответствующий учет, по договору социального найма была предоставлена "адрес".

Указанная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 34, 9 кв.м, жилой площадью 14, 6 кв.м.

1 января 2016 г. между ФИО7 и УМВД России по Тамбовской области в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда Российской Федерации за N 14.

Как следует из договора социального найма жилого помещения, ФИО7 был вселен в спорную квартиру с составом семьи один человек. Иные лица в договор социального найма не были включены. Дополнительных соглашений к договору социального найма жилого помещения между ФИО7 и наймодателем не заключалось, изменений в договор социального найма жилого помещения не вносилось.

ФИО7 был зарегистрирован на спорной жилой площади один.

13 июля 2020 г. ФИО7 умер.

ФИО2 является дочерью ФИО7, имеет собственную семью. Членами ее семьи являются супруг ФИО3 и дочь ФИО1

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в качестве постоянно проживающих по адресу: "адрес", ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес".

Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что документов, предоставляющих право ФИО10 на вселение в спорную квартиру, последними не представлено, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о вселении и проживании ответчиков (по встречному иску) в спорную квартиру нанимателем ФИО7 в качестве членов своей семьи, по делу не установлено. Также суд указал, что доказательств обращения ФИО7 в компетентные органы по вопросу изменения договора социального найма, регистрации ФИО10 в спорной квартире в качестве членов своей семьи для постоянного проживания также не представлено. На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку ФИО7 в течение длительного времени (с 2016 года по 2020 год) не выразил волеизъявления надлежащим образом оформить проживание семьи дочери в спорной квартире на постоянной основе, отсутствуют основания полагать, что ФИО7 предоставил жилое помещение ФИО10, как членам своей семьи на постоянной основе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи