Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-3110/2022[88-5222/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" на апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилищный стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО УК "Жилищный стандарт" к ФИО1 удовлетворены. С ответчика в пользу ООО УК "Жилищный стандарт" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных отношений и заявленных исковых требований судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Управляющая дирекция" "адрес", ТСЖ "Лебедева 3", АО "Ярославльлифт".

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилищный стандарт". С ФИО1 в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату за жилое помещение за период с апреля 2018 года по январь 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК "Жилищный стандарт" отказано.

В кассационной жалобе, ООО УК "Жилищный стандарт", выражая несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое постановление об удовлетворении в полном объеме исковых требований (с учетом уточнения требований, принятого к производству судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК "Жилищный стандарт" задолженности по оплате жилищных услуг за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей 34 копейки, пени в сумме "данные изъяты" рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

По мнению ООО УК "Жилищный стандарт", обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суд неправильно дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Сособственником второй части доли квартиры является супруг ответчика ФИО3 По квартире, принадлежащей сторонам, открыт один лицевой счет.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК " "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление имуществом многоквартирного дома.

Приказом Департамента государственного жилищного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК " "адрес"" на основании лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением N участника ООО УК " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Общество переименовано в ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт".

Приказом Департамента государственного жилищного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт" на основании лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался собственниками "адрес" в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственником помещений в многоквартирном доме отказано. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственникам дома было достоверно известно о смене управляющей компании, что подтверждается многочисленными жалобами в уполномоченные организации на получение двойных квитанций, на недействительность принятого собственниками решения, обращением за получением услуг управляющей компании именно в ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт". Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора "адрес" установлено, что осуществлять деятельность по управлению домом, выставлять квитанции за оплату жилого помещения вправе было ООО УК "Жилищный стандарт". Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, факт правомерного начисления ООО УК "Жилищный стандарт" платы за жилое помещение в период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее информирование ФИО1 о необходимости оплаты ежемесячных платежей за жилое помещение в сроки и размерах, установленных действующим законодательством, а также отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком в адрес ООО УК "Жилищный стандарт", с учетом доли в квартире и уточненного расчета пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за жилое помещение размере "данные изъяты" рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое мировым судьей решение, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и установив, что за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года ответчиком произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставленным АО "ЯрОбл ЕИРЦ", в пользу МУП "Управляющая дирекция", а за февраль и март 2019 года - в адрес ТСЖ "Лебедева-3", и в период с апреля 2018 года по март 2019 включительно оплачивались услуги АО "Ярославльлифт" по квитанциям АО "Яробл ЕИРЦ", пришел к выводу, что исковые требования по взысканию суммы задолженности перед истцом подлежат частичному удовлетворению за период, когда коммунальные платежи ФИО4 не уплачивались ни ТСЖ, ни иной управляющей компании.

Приняв во внимание образовавшийся размер задолженности по квартире супругов ФИО4 ("данные изъяты" рублей 33 копейки), удержанный размер задолженности с ФИО3 по судебному приказу ("данные изъяты" рублей 42 копейки), суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика и третьего лица имеет место переплата истцу за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме "данные изъяты" рублей 09 копеек. Вместе с тем в указанный период ответчик и третье лицо допускали просрочку платежей (за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года), в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени истцом, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму до "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика по оплате коммунальных услуг в иную организацию, достоверно зная, что многоквартирный дом находится в управлении истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены в связи с недоказанностью.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.

Судья ФИО2