Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-3155/2022[88-5085/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 77 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Абсолют Страхование" взысканы ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 77 копеек.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ФИО1, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел залив. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3

На момент залива указанная квартира, а также гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о наступлении страхового события: ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия жидкости из вышерасположенной квартиры повреждены потолок в коридоре, обои в комнате объекта страхования - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования технического состояния "адрес" по указанному адресу, согласно которому общедомовые стояки и запорная арматура, система холодного и горячего водоснабжения, канализации квартир "данные изъяты" в исправном состоянии. В результате течи шланга стиральной машины в "адрес" нижерасположенной "адрес" образовались протечки: в коридоре площадью "данные изъяты" кв.м залит потолок, в комнате площадью "данные изъяты" кв.м залита стена, обои отошли по всей стене.

По заявлению ФИО5 о страховом случае специалистом ООО "МЭТР" составлен акт осмотра "адрес", согласно которому в результате залива в коридоре на потолке имеются следы течи (10%), отслоение обоев (10%), в комнате также произошло отслоение обоев (10%).

Согласно заключению специалиста ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт "адрес" с учетом износа - "данные изъяты" рубля 13 копеек.

Страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 13 копеек перечислено на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из ЕГРН собственником "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

По требованию страховщика ФИО1 перечислила на счет истца сумму в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник "адрес" по адрес Москве, обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, допустившего разовое залитие нижерасположенной квартиры ФИО5, приняв во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению суд руководствовался заключением специалиста ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N. Экспертно-технический центр имеет лицензию на проведение соответствующего вида деятельности, ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, специалист имеет соответствующее свидетельство и квалификацию для проведения оценки ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о вызове специалиста инженера-строителя ФИО6 не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2