Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32103/2021[88-883/2022-(88-30816/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании извещения недействительным, взыскании стоимости страхового полиса, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, с ФИО1, СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Судэксперт" взысканы расходы по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении всех требований по встречному исковому заявлению, в котором ответчик просил признать протокол о ДТП недопустимым доказательством, выплатить денежную компенсацию, запросить оригинал протокола о ДТП и сверить его с копией, представленной истцом в дело.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

С указанными судебными актами ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием норм права и применением недействующего законодательства на момент вынесения обжалуемых Решений, и подлежащим отмене.

Считает, что в обжалуемых судебных актах применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, а также имеются противоречия судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. "данные изъяты" и автомобиля Фольксваген, г.р.з "данные изъяты", под управлением ФИО1

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками аварии соответствующих извещений.

СПАО "Ингосстрах" произвело владельцу автомобиля Тойота выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя в свете приведенных выше положений.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий с целью обеспечения баланса интересов страховщика (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), а уклонение страхователя от совершения указанных выше действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Однако действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, негативные последствия нарушения срока представления извещения могут быть сведены на нет обстоятельствами, когда страховщик не лишен возможности осуществить выше указанные действия в целях установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Мировым судьей установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового, перечислив владельцу автомобиля Тойота денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

При этом экземпляр извещения, предоставленный страховщику, в составе иных документов о расчете ущерба и осуществлении выплат, был признан истцом достаточными документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, в данном случае истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения, поскольку предоставленных ему документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Вышеуказанным обстоятельствам не была дана оценка со стороны нижестоящих судов.

Не дано судебными инстанциями и оценки тому, что абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд с иском к ФИО8 пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу ввиду вступления в законную силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменяющего примененный судом закон.

При таком положении, обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи