Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-32642/2021[88-869/2022-(88-30797/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО "Новый город" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО8 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО15 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Новый город" ФИО10, ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в декабре 2016 года на принадлежащих истцу земельных участках ответчиком начаты работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Шуринцево. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО "Новый город" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Новый город" приняло на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Шуринцево, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму "данные изъяты" руб. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие договорных подрядных отношений между истцом и ответчиком и оплата выполненных ответчиком работ денежными средствами ФИО15 по взаиморасчетам с ООО "ТрансМеталл" в сумме 26 "данные изъяты" руб. За весь период строительства истцу выполненные работы не были предъявлены к приемке, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителя истца ФИО12 и ООО "Новый город", которым зафиксирован осмотр строящегося объекта и обнаружение допущенных при строительстве видимых недостатков. ООО "Новый город" недостатки, указанные в акте, не исправило.

Поскольку истцом выявлены дефекты выстроенного объекта, устранение которых невозможно без проведения работ по демонтажу объекта в целом и монтажу вновь с применением нового материала, истец отказалась от исполнения договора подряда на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата в качестве возмещения убытков уплаченных ею денежных средств в размере 26 "данные изъяты" руб. В добровольном порядке претензия не удовлетворена, потому истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы на услуги ООО "Центр независимых экспертиз" в размере "данные изъяты" руб."

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Новый город" в пользу ФИО15 взысканы стоимость некачественно выполненных и ремонтно-восстановительных работ в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг ООО "Центр независимых экспертиз" в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела Союз "Торгово-промышленная палата "адрес"" обратился с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" руб. и за участие экспертов в судебном заседании в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Новый город" в пользу ФИО15 взысканы стоимость некачественно выполненных и ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг ООО "Центр независимых экспертиз" в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" о взыскании расходов на судебную экспертизу удовлетворено частично.

В пользу Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" взысканы расходы на услуги эксперта с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в размере "данные изъяты" руб, с ФИО15 в размере "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

ФИО15 обратилась в суд с иском к обществу с ООО "Новый город" о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и расходы на услуги ООО "Центр независимых экспертиз" в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что в декабре 2016 года на принадлежащих истцу земельных участках ответчиком начаты работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Шуринцево. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО "Новый город" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Новый город" приняло на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Шуринцево, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N установлено наличие договорных подрядных отношений между истцом и ответчиком и оплата выполненных ответчиком работ денежными средствами ФИО15 по взаиморасчетам с ООО "ТрансМеталл" в сумме "данные изъяты" рублей.

За весь период строительства истцу выполненные работы не были предъявлены к приемке. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителя истца ФИО12 и ООО "Новый город", которым зафиксирован осмотр строящегося объекта и обнаружение допущенных при строительстве видимых недостатков. ООО "Новый город" недостатки, указанные в акте, не исправило. Поскольку истцом выявлены дефекты выстроенного объекта, устранение которых невозможно без проведения работ по демонтажу объекта в целом и монтажу вновь с применением нового материала, истец отказалась от исполнения договора подряда на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата в качестве возмещения убытков уплаченных ею денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

При рассмотрении дела Союз "Торгово-промышленная палата "адрес"" обратился с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей и за участие экспертов в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Новый город" в пользу ФИО15 взысканы стоимость некачественно выполненных и ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг ООО "Центр независимых экспертиз" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" о взыскании расходов на судебную экспертизу удовлетворено частично.

В пользу Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" взысканы расходы на услуги эксперта с ООО "Новый город" в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО15 в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ей исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам кассационной жалобы, в основу решения суда положена экспертиза, проведенная с существенными нарушениями норм процессуального права.

В частности, проектная документация, на которую, в числе прочего, эксперт ссылался в своем заключении, была получена им напрямую от сторон процесса, а эксперт допускал личные контакты со сторонами дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции судебная коллегия Ивановского областного суда исходила из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона.

Такое обоснование согласия с выводами районного суда по существу спора не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в нем, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на то, по каким основаниям суд второй инстанции признал несостоятельной ссылку ФИО13 на то, что экспертиза проведена с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому является недопустимым доказательством.

Как явствует из материалов дела определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т 6, л.д. 103-107), заключение по которой легло в основу оспариваемого решения суда. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Как следует из указанного определения для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела.

В экспертное учреждение для проведения экспертизы помимо вышеперечисленных документов судом направлены и иные документы, в том числе конструкторское решение шифр НГГ2-/16-КР, копия технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям и другие документы поименованные в заключении эксперта (пункты 6.3 - 6.17 заключения, ), в отсутствие в материалах дела каких-либо сведений об источнике получения указанных документов (т. 7 л.д. 9-10, т. 8-9).

Вместе с тем в определении о назначении экспертизы данные документы не были указаны, к материалам дела в установленном законом порядке не приобщались, вопрос о возможности использования данных документов на обсуждение сторон судом не выносился.

Экспертом в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда первой инстанции неоднократно были направлены ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы (т. 6, л.д. 130-159, 185-192).

В ответ на ходатайство эксперта судом в нарушение положений части 1 статьи 80, частей 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено сторонам собрать и направить непосредственно эксперту необходимые дополнительные документы (т. 6, л.д. 133, 144, 175).

Из материалов дела, в частности, переписки участвующих в деле лиц и эксперта, а также показаний самих экспертов, следует, что заключение судебной экспертизы было составлено с учетом представленных сторонами, минуя суд, непосредственно эксперту документами. В определении суда о назначении экспертизы данные документы не были указаны, к материалам дела в установленном законом порядке не приобщались.

Таким образом, документы, перечисленные в пунктах 6.3 - 6.17 заключения, получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, а сама экспертиза признана проведенной с соблюдением требований закона.

Кроме того, названные процессуальные действия были совершены судом без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду непредоставления стороне истца возможности ознакомиться с доказательствами по данному делу и возразить относительно них.

Основывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13, суд положил в основу своего решения заключение судебной строительно-технической экспертизы как исключительное доказательство, однако стороной истца последовательно заявлялось о недопустимости указанной экспертизы ввиду существенных нарушений норм процессуального права при ее проведении.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда не устранены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение (с учетом дополнительного апелляционного определения) подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ивановский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи