Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-33327/2021[88-1462/2022-(88-31434/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО10, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 ФИО12, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о разделе совестно нажитого имущества, не зарегистрированного в ЕГРН жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

С 2009 года на данном участке, за счет совместного бюджета супругов началось строительство жилого дома, которое согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ было завершено в 2012 "адрес" объект представляет собой двух этажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.

Постановлением главы администрации Сельское поселение "адрес" "Победа" N от ДД.ММ.ГГГГ зданию жилого дома был присвоен адрес: "адрес" Ответчик не оформил данный дом в собственность.

С учетом поданных уточнений, истец просила признать не зарегистрированный в ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение "адрес" "Победа", "адрес", - совместно нажитым имуществом, произвести его раздел между бывшими супругами, признав право собственности за ФИО2 на 1/2 собственности на указанный жилой дом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю не зарегистрированного в ЕГРН жилого дома расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение "адрес", ул Цветочная, "адрес".

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю не зарегистрированного в ЕГРН жилого дома расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - отказать".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спорный дом приобретен сторонами в период брака за счет общих денежных средств, в связи с чем признал данное недвижимое имущество совместно нажитым и выделил в собственность каждого из супругов по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком представлены и судом в ходе рассмотрения получены достаточные письменные доказательства, подтверждающие, что недвижимое имущество (дом) приобретено ФИО2 с возведением фундамента для его установки, до брака, на личные средства супруга, то есть является его личной собственностью.

Поскольку жилой дом приобретен и фундамент для его установки возведен ответчиком ФИО3 до вступления в брак, за счет личных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов, а потому оно не подлежало разделу между сторонами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: