Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-33639/2021[88-2142/2022-(88-32138/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной (ранее Левченя) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг "данные изъяты", 30 руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), "данные изъяты" руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной СН. в пользу Банка взыскано: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; проценты на остаток суммы основного долга за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга "данные изъяты" руб.) из расчета "данные изъяты" годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части указание на взыскание с Никитиной ФИО2 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" процентов на остаток суммы основного долга ("данные изъяты" руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга из расчета "данные изъяты" % годовых.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Никитиной ФИО2 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.".

В кассационной жалобе Никитина (ранее Левченя) С.Н. просит отменить решение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные судами нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО10 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - заемные средства, "данные изъяты" руб. - для оплаты страхового вноса на добровольное личное страхование, под 27, 9% годовых на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" коп. согласно графику, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

При заключении договора ФИО10 ознакомилась и полностью согласилась с Условиями договора, Тарифами банка, графиком погашения кредитов, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый Банком для оплаты кредита N, в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства ответчик нарушила, последний платеж осуществила ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не вносились, образовалась задолженность, согласно приложенному расчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всей оставшейся суммы займа, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом (подлежащие начислению согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Согласно расчету истца сумма основного долга указана на ДД.ММ.ГГГГ, далее не менялась.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 дней с даты требования, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с подачей Никитиной С.Н. возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что заемщиком было допущено нарушение обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о праве Банка требовать досрочного погашения кредитных обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции в части указания на взыскание с Никитиной С.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" процентов на остаток суммы основного долга ("данные изъяты" руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга из расчета 27, 9 % годовых, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало изменению.

Суд апелляционной инстанции указал, что произведя взыскание процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и в итоге произвел взыскание в большем размере, чем просил истец.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: