Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-3777/2022[88-5964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами и штрафа

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, исследовав материалы дела

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Свои требования с учетом уточнений мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита (займа) N на сумму "данные изъяты" руб. 40 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования (страховой полис) N СП2.2. При этом сумма страховой премии в размере "данные изъяты" руб. 40 коп. уже была включена в кредитный договор и сумму самого кредита. Указанная сумма была списана со счета. Договор страхования был заключен исключительно в интересах банка и страховой компании, так как действие периода выплат совпадает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен, и необходимость в страховании жизни отпала. Считает, что у нее как у потребителя финансовой услуги отсутствовала добровольность волеизъявления на заключение договора страхования на указанных условиях. При подписании договора ей не была предложена такая форма договора, при которой учитывалась бы возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период в случае досрочного погашения кредита. Она обращалась к финансовому уполномоченному за взысканием страховой премии, однако в удовлетворении ее требований согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное решение считает незаконным и необоснованным, так как договор страхования является договором, заключенным в целях обеспечения кредита, обладает всеми признаками навязанной услуги.

ФИО8 просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" сумму страховой премии за неиспользованный период в размере "данные изъяты" руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 с указанными судебными актами не согласна, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием норм права и применением недействующего законодательства на момент вынесения обжалуемых Решений, и подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита в размере "данные изъяты" руб. 40 коп. под 16, 90 % годовых со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования (страховой полис) N СП2.2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.6 договора страхования указано, что страховая сумма устанавливается отдельно по каждому страховому риску, в день заключения договора страхования равна "данные изъяты" руб. При этом страховая сумма является изменяемой и в дальнейшем уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. Период охлаждения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 4.2 указанного договора).

Страховые риски: смерть застрахованного лица, смерть в результате ДТП. Подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а также перечень исключений (событий, которые не являются страховыми случаями) содержится в разделе 2 и 4 Правил страхования (п. 4.3 договора страхования).

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет "данные изъяты" руб. 40 коп. (п. 4.8 договора страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО "Сетелем Банк" заключен агентский договор NСБС, предметом договора является осуществление банком от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами - заемщиками банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов, по договорам о предоставлений потребительских кредитов на неотложные нужды и по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств - договоров страхования со страховщиком (п. 1Л агентского договора).

В п. 3.4 агентского договора указано, что никакое из условий настоящего договора не предусматривает обязанностей или прав банка по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг страховщика клиентам банка и не может быть истолковано соответствующим образом.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования; вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере "данные изъяты" руб. 40 коп.; вернуть денежные средства, оплаченные за услуги юриста, в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлен ответ на претензию, в котором указано, что на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, в выплате денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО "Сетелем Банк" с претензией, в которой просила вернуть ей неиспользованную часть страховой премии в размере "данные изъяты" руб. 40 коп, а также оплату за услуги юриста в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" в ответе на претензию указало, что вопросы расторжения договора страхования и возврата страховой премии разрешаются между сторонами договора страхования. Банк лишен возможности возвратить страховую премию по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сумму страховой премии за неиспользованный период в размере "данные изъяты" руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, неустойку за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения финансового уполномоченного, компенсацию по расходам на почтовые отправления в размере "данные изъяты" руб. 06 коп, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО8 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, возмещении юридических услуг отказано. Требования ФИО8 о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, почтовых расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО8 не отказалась от договора страхования в 14-дневный срок, предусмотренный указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У.

По условиям договора страхования страховая сумма не зависит от задолженности по кредитному договору, соответственно, условия для прекращения договора страхования по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.

Положений о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для возврата части страховой премии, а также иных случаев возврата страховой премии страхователю ни договор страхования, ни Правила страхования N.СЖЮ 1.00 не содержат.

Доводы ФИО8 о том, что она была введена в заблуждение, ей не разъяснили условия и порядок страхования, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в п. 5.3 страхового полиса указано, что страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана насилия, угрозы; подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров; подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования; страхователю понятно, он ознакомлен и согласен с положениями Правил страхования о том, что в случае его отказа от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премий, в связи с чем в удовлетворении соответствующего искового требования отказал, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются производными, суд отказал и в их удовлетворении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи