Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-3869/2022[88-5943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту дорожного хозяйства "адрес" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, исследовав материалы дела

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства "адрес" (далее по тексту - ДДХ ЯО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб. 22 коп, расходов на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" руб, на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 91 коп, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак М 498 ТМ 76, при движении по автодороге Ярославль-Рыбинск на 22 км 500 м совершил наезд на яму, в результате чего зацепил обочину, совершил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля составил "данные изъяты" руб. 78 коп. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет "данные изъяты" руб. 22 коп. ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия: образование зимней скользкости, занижение обочины относительно проезжей части более чем на 4 см на протяжении 69, 8 м, что привело к потере сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием и последующему съезду в кювет.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными актами ФИО8 не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием норм права и применением недействующего законодательства на момент вынесения обжалуемых Решений, и подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку истец, управляя автомобилем, проявил неосмотрительность и неосторожность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак М 498 ТМ 76, при движении по автодороге Ярославль-Рыбинск на 22 км 500 м при обгоне его транспортного средства на повороте другим автомобилем, движущимся в попутном направлении, начал смещаться вправо, совершив заезд на обочину, в результате чего транспортное средство под управлением истца развернуло, оно перевернулось и съехало в кювет.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, зафиксированы выявленные на месте ДТП недостатки в содержании дороги: занижение обочины относительно уровня асфальто-бетонного покрытия проезжей части дороги.

Вместе с тем, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов при проверке участка места ДТП зимней скользкости и занижения обочины не обнаружено.

Оценив данные обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие производство работ по уборке участка дороги в день ДТП, приняв во внимание отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии на проезжей части зимней скользкости, снежных накатов, колейности, исследовав материалы фотофиксации с места ДТП, подтверждающие отсутствие на проезжей части дороги ям, выбоин, а равно снежного наката и зимней скользкости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пояснениями, данными суду первой инстанции истцом ФИО9, а также свидетелями ФИО10 и ФИО11, причиной частичного выезда транспортного средства истца на обочину явилось желание последнего уступить дорогу обгоняющему его транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего истец сознательно изменил траекторию движения своего транспортного средства, сместившись его правыми колесами на обочину. Между тем, пунктом 9.9 ПДД РФ установлен прямой запрет на движение транспортных средств обочинам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи