Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-388/2022-(8Г-33316/2021)[88-3265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в ВАО "адрес" в интересах ФИО1 к ответчику ОО "Музенидис Трэвел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по "адрес" в ВАО "адрес", действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к ответчику ООО "Музенидис Трэвел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Турагентство" заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого для истца и членов его семьи были забронированы туристские продукты по маршруту Греция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" руб. и была уплачена истцом. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, является ООО "Музенидис Трэвел". Поскольку на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ размещена информация для туристов о распространении заболевания коронавирусной инфекцией в различных странах и предпринимаемых противоэпидемиологических мероприятиях (в том числе ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, а также даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, исполнение договора реализации туристского продукта стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Турагентство" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО "Музенидис Трэвел" уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в ВАО "адрес", действующего в интересах ФИО1 к ответчику ООО "Музенидис Трэвел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согла...

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что обстоятельства невозврата денежных средств и невозможности реализации приобретенного ранее туристического продукта не вызваны виновным поведением ответчика, не были направлены на нарушение прав истца как потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации, с учетом того, что приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие порядок действий сторон правоотношения по оказанию туристических услуг, отличные от стандартной ситуации, в случае нарушения Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от основных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей "данные изъяты" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: