Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-389/2022-(8Г-33318/2021)[88-5725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постановки на регистрационный учет по месту жительства необоснованной, признании факта фиктивной регистрации, снятии с регистрационного учета по месту регистрации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании постановки на регистрационный учет по месту жительства необоснованной, признании факта фиктивной регистрации, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", Коломенская наб, "адрес". По мнению истца, в нарушение требований ст. 70 Жилищного кодекса РФ при регистрации ФИО2" не было получено согласие ФИО1 и ФИО15, таким образом, ФИО1 незаконно прописал свою жену ФИО2

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании постановки на регистрационный учет по месту жительства необоснованной, признании факта фиктивной регистрации, снятии с регистрационного учета по месту регистрации.

С указанными судебными актами ФИО1 не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием норм права и применением недействующего законодательства на момент вынесения обжалуемых Решений, и подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, полагая обжалуемые судебные акты законными, просила оставить их без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым, помещением является двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 A.Н, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 01 ноября. 2006 года ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал своей супруге ФИО2 1/3 долю от принадлежащей ему по праву собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что ФИО14 незаконно осуществил регистрацию своей супруги ФИО2 по адресу спорной квартиры.

Согласно ответу МФЦ района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет ФИО2 по месту жительства; "адрес", Коломенская наб, а. 6, "адрес", в МФЦ района Нагатинский затон не хранятся. Данный вопрос входит в компетенцию ОВМ ОМВД России по "адрес" по району Нагатинский затон.

Как усматривается из ответа начальника OВM ОМВД России по району Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить заверенные копии запрашиваемых документов, а именно письменное согласие ФИО1 на постановку на регистрационный учет ФИО2 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения материалов, являющихся основанием для постановки на регистрационный учет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ФИО2 является долевым сособственником "адрес" по адресу: "адрес", Коломенская наб, "адрес" (1/9 доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем регистрация ответчика не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО1

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым определен порядок владения и пользования жилыми помещениями в спорной квартире по адресу: "адрес", а именно: во владение и пользование ФИО14, ФИО2 выделена изолированная комната размером "данные изъяты" кв.м, в квартире по адресу: "адрес"; во владение и пользование ФИО1 и ФИО15 изолированная комната размером 14, 1 кв.м, в указанной квартире; определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг: ФИО14 и ФИО2 в размере 4/7 части; ФИО1 и ФИО15 3/7 части. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи