Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4646/2022[88-6328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы к Щекотурову А. И, Щекотуровой Е. В. о признании мансарды самовольной постройкой, признании права ответчиков отсутствующим, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязании освободить земельный участок

по кассационным жалобам Щекотурова А. И, Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, выслушав объяснения представителя Щекотурова А.И. - Жифарского М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Андреева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Щекотуровой Е.В, финансового управляющего Щекотуровой Е.В. - Иванова Д.А. и его представителя Трегуб П.А, представителей Айрапетянц В.Ю. - Мельникову Е.В, Старикову Е.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес", Правительство Москвы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Щекотурову А.И, Щекотуровой Е.В. о признании объекта - мансарду в здании (чердак III помещение, комнаты с 1 по 24) площадью 416, 7 кв.м. по адресу: "адрес", стр. 1 самовольной постройкой; обязать ответчиков привести здание, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса мансарды площадью (чердак III помещение, комнаты с 1 по 24) площадью 416, 7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Щекотурову Е.В. и Щекотурова А.И. всех расходов; признать зарегистрированное право собственности Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И. на мансарду, расположенную по адресу: "адрес", стр. 1 отсутствующим; обязать Щекотурову Е.В. и Щекотурова А.И. освободить земельный участок от мансарды по адресу: "адрес", стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Щекотурову Е.В. и Щекотурова А.И. расходов.

Требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 06 февраля 2019 года N 9067250 на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: "адрес", стр. 1, площадью 1349, 3 кв.м. Вышеуказанный земельный участок общей площадью 1 236 кв.м, предоставлен по договору аренды от 28 февраля 2003 года сроком действия до 29 февраля 2028 года N М-06-019694 ООО "А-ГРУПП" для эксплуатации административного здания. Договор является действующим. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2019 года N 77/100/134/2019- 47767 нежилое здание площадью 1349, 3 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N и оформлено в собственность Щекотуровой Е.В. (запись в ЕГРН от 14 августа 2018 года N 77:06:0002013:1036-77/011/2018-11, доля в праве 1/2), Щекотурова А.И. (запись в ЕГРН от 14 августа 2018 года N 77:06:0002013:1036-77/011/2018-12, доля в праве 1/2). В ходе проведенного обследования 06 февраля 2019 года установлено, что произведена реконструкция здания с обустройством мансарды площадью 416, 7 кв.м, (чердак, помещение III, комната с 1 по 24) в чердаке. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Разрешение на возведение капитальных объектов не выдавалось, акт ввода их в эксплуатацию не оформлялся. Обустроенная мансарда площадью около 416, 7 кв.м. в здании по адресу: "адрес", стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). На основании изложенного истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы удовлетворены, постановлено: признать мансарду в здании (чердак III помещение, комнаты с 1 по 24) площадью 416, 7 кв.м, по адресу: "адрес", стр. 1 самовольной постройкой. Обязать Щекотурову Е.В. и Щекотурова А.И. привести здание, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса мансарды площадью (чердак III помещение, комнаты с 1 по 24) площадью 416, 7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Щекотурову Е.В. и Щекотурова А.И. всех расходов. Признать зарегистрированное право собственности Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И. на мансарду, расположенную по адресу: "адрес", стр. 1 отсутствующим. Обязать Щекотурову Е.В. и Щекотурова А.И. освободить земельный участок от мансарды по адресу: "адрес", стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Щекотурову Е.В. и Щекотурова А.И. расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы к Щекотурову А.И, Щекотуровой Е.В. - отказано.

В кассационной жалобе Щекотуров А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

От Префектуры ЮЗАО г. Москвы поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства ввиду реконструкции без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 06 февраля 2019 года N 9067250 на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: "адрес", стр. 1, площадью 1349, 3 кв.м.

Указанный земельный участок общей площадью 1236 кв.м, предоставлен по договору аренды от 28 февраля 2003 года сроком действия до 29 февраля 2028 года N М-06-019694 ООО "А-ГРУПП" для эксплуатации административного здания. Договор является действующим.

Земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2019 года N 77/100/134/2019-47767 нежилое здание площадью 1349, 3 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N. Право собственности на здание зарегистрировано за Щекотуровой Е.В. и Щекотуровым А.И. по ? доле в праве собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года Щекотурова Е.В. признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф, затем И. Д.А.

Щекотурова Е.В. и Щекотуров А.И. состояли в браке в период с 19 января 2007 года по 21 ноября 2016 года.

Здание расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, приобретено Щекотуровым А.И. по договору купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Щекотурова А.И. в зарегистрированном браке с Щекотуровой Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года (дело N А40-85470/17В) признан недействительным договор купли-продажи имущества: здание нежилое, кадастровый N, площадью 1 349, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, переданного по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 18 февраля 2015 года, заключенному между Щекотуровым А.И. и Явных Г.С, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 20 мая 2016 года между Явных Г.С. и ООО "Евростандарт", договор купли-продажи нежилого здания, заключенный 21 марта 2017 года между ООО "Евростандарт" и ООО "A-Групп". Также, судом применены последствия недействительной сделки: взысканы с ООО "A-Групп" в пользу Щекотурова А.И. и в пользу Щекотуровой Е.В. по ? доли здания нежилого, кадастровый номер N, площадью 1349, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1; взыскана с ООО "A-Групп", с ООО "Евростандарт", с Явных Г.С, а также с ООО Агентство "Грин Хаус" в конкурсную массу Щекотуровой Е.В. ? доходов, полученных от сдачи в аренду здания нежилого, кадастровый номер N, площадью 1349, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, за период с 18 февраля 2015 года по 22 декабря 2017 года. Судом сделан вывод, что оспариваемые сделки являются одной сделкой по выводу имущества из совместной собственности супругов Щекотуровых в пользу формального и аффилированного собственника ООО "A-Групп". Постановлением Девятого апелляционного суда от 07 июня 2018 года определение суда от 16 января 2018 года оставлено без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года (дело N 40А-85470/17-38-59Ф) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Щекотуровой Е.В, в состав имущества, подлежащего реализации, включено здание, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1 с начальной продажной стоимостью в размере 250 343 000 руб. При этом, суд пришел к выводу о том, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что произведена реконструкция вышеуказанного здания с обустройством мансарды площадью 416, 7 кв.м, (чердак, помещение III, комната с 1 по 24) в чердаке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, разрешение на возведение капитальных объектов не выдавалось, акт ввода их в эксплуатацию не оформлялся. Обустроенная мансарда площадью около 416, 7 кв.м. в здании по адресу: "адрес", стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с планом земельного участка (приложение N 3а к договору долгосрочной аренды земельного участка земельного участка от 28 февраля 2003 года N М-06-019694) на земельном участке размещено 2-х этажное здание высотой 6, 6 м. Согласно документам БТИ по состоянию на 03 ноября 2003 года, площадь 1 этажа 462 кв.м, высота 3 м, площадь второго этажа - 470, 6 кв.м, высота второго этажа - 3 м, общая площадь здания 932, 6 кв.м.

По данным БТИ от 10 июня 2014 года площадь первого этажа - 462 кв.м, высота 3 м, площадь второго этажа 470, 6 кв.м, высота 3 м, площадь чердака 416, 7 кв.м, высота 3, 09 м, общая площадь здания 1349, 3 кв.м, общая высота здания 9, 09 м.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 2944/19-2-19 от 27 ноября 2019 года, проведенной на основании определения Гагаринского районного суда от 04 июля 2019 года, помещение III, комнаты с 1 по 24 на чердаке площадью 416, 7 кв.м, по адресу: "адрес", стр. 1, является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба имуществу невозможно. За период с 03 ноября 2003 года по настоящее время на момент производства экспертизы технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей) здания по адресу: "адрес", стр. 1, изменились. Площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей здания были увеличены. Материал стен, функциональное назначение, наличие и материал окон здания не изменились. К существующим инженерным коммуникациям добавилась пожарная сигнализация, кондиционирование, видеонаблюдение. На исследуемом объекте в здании по адресу: "адрес", стр. 1, была произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате чего произошла надстройка мансардного этажа. В результате произведённых работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания изменились, по адресу: "адрес", стр. 1, возникли помещения: N N, помещение пристройки "а" - тамбур площадью 13, 7 кв.м. Изменение площади здания с 932, 6 кв.м. (экспликация и поэтажный план на 03 ноября 2003 года) до 1349, 3 кв.м. (экспликация и поэтажный план по состоянию на 21 октября 2011 года) произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Приведение здания по адресу: "адрес", стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03 ноября 2003 года технически возможно, для чего необходимо выполнить основные мероприятия (работы): разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ, проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ. В соответствии с заключением эксперта помещение III, комнаты с 1 по 24 на чердаке площадью 416, 7 кв.м, по адресу: "адрес", стр. 1 не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам при строительстве. При реконструкции данного здания и указанных помещений допущены нарушения градостроительных и пожарных норм и правил. Помещения III, комнаты с 1 по 24 на чердаке, площадью 416, 7 кв.м, по адресу: "адрес", стр.1 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта при исследовании выявлено отсутствие разрешения на строительство/реконструкции объекта, экспертом отмечено, что в отдельных случаях правила эксплуатации были нарушены, что привело к протечкам, вздутиям и растрескиванию отделочных покрытий, что недопустимо при дальнейшей эксплуатации. Также, экспертом при натурном исследовании установлено, что эвакуационные выходы выполнены с нарушением требований пункта 8.1.16 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Эвакуационные пути и выходы, а именно в здании применены лестницы 2 типа (внутренние открытые лестницы), которые соединяют более 2 этажей, но эвакуационные лестничные клетки в исследуемом здании отсутствуют, возможность безопасной эвакуации из помещений мансарды не обеспечена, что исключает ее безопасную эксплуатацию. На исследованном экспертом объекте не выполнены требования п. 9.11 и п. 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли: в нарушение требований п. 9.11 на кровле здания с наружным организованным водостоком не выполнены снегозадерживающие устройства; в нарушение требований п. 9.13 на кровле не выполнена установка кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих жалобах и на карнизном участке. В связи с чем экспертом указано на то, что объемно-планировочные показатели, по обеспечению безопасности не соответствуют положениям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект частично не соответствует основанным требованиям, в том числе противопожарным, по дальнейшей безопасной эксплуатации.

При проведении исследования спорного объекта экспертом установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009г, мероприятия для эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, не соблюдены исследуемый объект не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, исследуемый объект не соответствует требованиям ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.112.2009 в части обеспечения технического обслуживания и подтверждение параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания в ходе периодических проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что спорные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебную экспертизу, исходил из того, что доводы истца об отсутствии разрешения на реконструкцию здания, нарушении норм строительно-технических, пожарных норм и правил в отношении спорного помещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а учитывая также наличие угрозы жизни и здоровью граждан и заключения эксперта о нарушение строительных норм и правил, несоответствия мансарды указанным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных стороной истца требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд второй инстанции указал на то, что изначально решением префектуры Юго-западного административного округа города Москвы от 16 сентября 2011 года N 15-32-45/1 согласовано проведение работ по переобустройству помещений 1 и 2 этажей нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1.

Согласно вышеуказанному решению, в связи с обращением ООО "Агентство "Грин Хаус" о намерении провести работы по переоборудованию помещений 1 и 2 этажей нежилого двухэтажного здания согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" и проекту, разработанному Архитектурной мастерской "Портал", согласованному со службами округа и города, было принято решение: разрешить проведений работ по переоборудованию помещений 1 и 2 этажей нежилого здания.

Решением префектуры Юго-западного административного округа города Москвы N 15-32-66/1 от 07 декабря 2011 года согласовано проведение реконструктивных работ фасада нежилого 2 этажного Здания, в соответствии с которым, было принято решение разрешить проведение реконструктивных работ фасада нежилого здания.

Технической инспекцией Правительства города Москвы N 12060934 от 28 апреля 2012 года выдан Ордер на производство работ, согласно которому, были согласованы реконструктивные работы по фасаду нежилого здания.

Москомархитектурой выдан Анализ объекта недвижимости N 176-6655 от 12 декабря 2011 года с согласованием модернизации внешнего вида нежилого здания с устройством входной группы, в которую входит: модернизация внешнего вида фасадов, где целью является повышение эксплуатационных качеств помещения и улучшения его внешнего вида, в соответствии с проектным предложением. ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в техническом заключении N 1494-2 от 2011 года при анализе конструкций помещения нежилого здания, несущих конструкций указало на их "работоспособность", технически позволяющим проведение перепланировки помещений. Перед началом строительства ООО Архитектурной мастерской "Портал" по заказу ООО "Агентство "Грин Хаус" был разработан Проект реконструктивных работ по фасадам нежилого здания N 35-01Ф-2011.

Согласно ответу МосгорБТИ от 11 декабря 2014 года N 13-13 301268 по данным технического учета по состоянию на дату 07 июня 2000 года площадь спорного объекта составляла 958, 3 кв.м. По данным технического учета на дату последнего обследования - 10 июня 2014 года площадь здания по адресу: "адрес", стр. 1, составляет 1 349, 3 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении технической инвентаризации, ранее неучтенного чердака площадью 416, 7 кв.м.

Результатами проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы установлено, что при проведении реконструкции не были затронуты конструктивные элементы самого здания, основание фундамента обеспечивает необходимую несущую нагрузку, в фундаменте не выявлены дефекты что обеспечивает механическую безопасность объекта, в стенах отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния, иные дефекты силового происхождения, которые образовываются вследствие недостаточной несущей способности, признаки ненадлежащих конструкций или отдельных элементов - не выявлены, возведение дополнительных этажей не привело к просадке здания, при строгом соблюдении правил эксплуатации обрушение объекта невозможно. Также экспертом было установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем в здании соответствует ГОСТ 31937-2011 и оценивается как работоспособное. Экспертом не установлены признаки, свидетельствующие о наличии в здании ненадлежащих конструкций или отдельных элементов.

Также судом апелляционной инстанции указано, что выводы проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц основаны не на наличии недостатков в конструктивных элементах самого здания или его реконструированной части. Экспертами установлено, что эвакуационные выходы выполнены с нарушением требований пункта 8.1.16 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Эвакуационные пути и выходы, а именно в здании применены лестницы 2 типа (внутренние открытые лестницы), которые соединяют более 2 этажей, но эвакуационные лестничные клетки в исследуемом здании отсутствуют, возможность безопасной эвакуации из помещений мансарды не обеспечена, что исключает ее безопасную эксплуатацию. На исследованном экспертом объекте не выполнены требования п. 9.11 и п. 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли: в нарушение требований п. 9.11 на кровле здания с наружным организованным водостоком не выполнены снегозадерживающие устройства; в нарушение требований п. 9.13 на кровле не выполнена установка кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих жалобах и на карнизном участке. В связи с чем экспертом указано на то, что объемно-планировочные показатели, по обеспечению безопасности не соответствуют положениям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект частично не соответствует основным требованиям, в том числе противопожарным, по дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, которая может возникнуть в связи с наличием указанных выше нарушений.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 1465/19-2-21 от 21 сентября 2021 года, устранение установленных по результатам проведенной первичной экспертизы от 27 ноября 2019 года N 2944/19-2-19 недостатков объекта по адресу: "адрес", стр. 1 (мансарда), которые явились основанием для признания объекта угрожающими жизни и здоровью третьих лиц без сноса мансарды, технически возможно.

В настоящее время установленные в экспертном заключении от 27 ноября 2019 года 2944/19-2-19 недостатки, угрожающие жизни и здоровью третьих лиц, отсутствуют.

Поскольку земельный участок для эксплуатации административного здания предоставлен в установленном порядке, договор является действующим, право собственности на спорный объект принадлежит ответчикам на праве собственности (по ? доли каждому), спорное здание построено в 1961 году, изначально имело прямоугольную форму, два этажа и четырехскатную (вальмовую) крышу, под которой расположено чердачное помещение, переустройство помещений выполнено в соответствии с утвержденным проектом и предварительным согласованием, включая модернизацию внешнего вида нежилого здания, здание соответствует согласованному проекту, технической инспекцией Правительства г. Москвы 28 апреля 2012 года выдан ордер на производство работ, согласно которому, были согласованы реконструктивные работы по фасаду нежилого здания, в период с 2012 года по 2014 год собственником здания проведены работы по изменению внешнего фасада здания, включающие в себя, в том числе, изменение фасада чердачного помещения и замену окон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что переустройство нежилого здания осуществлялось с предварительным согласованием соответствующих органов.

Также судом апелляционной инстанции указано, что выполненная реконструкция спорного здания соответствует предъявляемым требованиям, недостатки, нарушения градостроительных, пожарных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют, что подтверждается проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизой, в результате переустройства чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду) новый объект не возник, выполненные работы не нанесли влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, лишь на том основании, что ответчиками как собственниками объекта не получены в полном объеме документы для осуществления реконструкции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Также судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности, о котором заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим Щекотуровой Е.В, с учетом того, что спорный объект отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из материалов дела, в 2014 году Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка спорного объекта недвижимости, по результатам которой составлен рапорт от 24 ноября 2014 года N 9062874 и протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года N 9062874 (том 9 л.д. 41-44). Обстоятельства отраженные в указанных рапорте и протоколе об административном правонарушении аналогичны акту N 9067250 от 06 февраля 2019 года, который послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаменту городского имущества г. Москвы с 2014 года было достоверно известно о нарушении прав, однако исковые требования предъявлены в суд лишь 26 марта 2019 года, то есть за пропуском трех годичного срока, установленного действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационные жалобы заявителей не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы изложенные в кассационных жалобах о том, что срок исковой давности не пропущен, признаются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда второй инстанции. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щекотурова А. И, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи