Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-490/2022-(8Г-34185/2021)[88-40/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12

судей ФИО14, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просила, с учетом уточненного иска, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 нежилые помещения N N, 10, 17, 21, 29, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", 4-й "адрес" признать их общим имуществом многоквартирного дома; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5 нежилое помещение N, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", 4-й "адрес" признать их общим имуществом многоквартирного дома; устранить нарушение ее прав путем признания общим имущее многоквартирного дома по адресу: "адрес", 4-й "адрес" помещении N N, 8, 12, 18, 20, 23, 34, 46; признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на нежилые помещения N N, 2, 8, 10, 12, 17, 18, 20, 21, 23, 34, 46, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", 4-й "адрес" аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО5 на нежилое помещение N, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", 4-й "адрес" аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес", 4-й "адрес". В описании строящегося объекта строительства, размещенного в проектной декларации указано, что в цокольном этаже находятся 16 офисов, помещения (места общего пользования), технические помещения: электрощитовая, узел системы связи, водомерный узел, насосная, тех.помещения для прокладки инженерных сетей, коридоры, кладовые. Аналогичные помещения предусмотрены в графической части проекта 02-МАРЛ. Полагает, что указанные помещения должны были быть переданы в составе общего имущества участникам долевого строительства. Как ей, ФИО1 стало известно, часть общедомового имущества была отчуждена застройщиком и принадлежит на праве собственности ответчикам. Помещения N N, 12, 15-35, 45, 46, распложенные в цокольном этаже дома принадлежат ФИО2 и ФИО3 Помещения N N распложенные в цокольном этаже дома принадлежат ФИО4 и ФИО5 При этом помещения 8, 12, 20, 23, 34 являются техническими, предназначенными для обслуживания дома (N N, 20, 23, 34 - тепловые пункты, N - узел систем связи). Помещения N N, 2, 10, 17, 18, 21, 29, 44, 46 являются тамбурами, предназначенными для прохода в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции, проанализировав проектную документацию на многоквартирный дом, заключение эксперта негосударственной независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Ярославская строительная экспертиза", техническое заключение, выполненное ООО "СПД Проект", установил, что в цокольном этаже расположены как технические и нежилые помещения, предназначенные для обслуживания жилых помещений и обозначенные в качестве таковых в экспликации нежилых помещений, так и нежилые помещения, с самого начала являющиеся офисами, указал, что приобретенные ответчиками нежилые помещения не являются и не связаны с нежилыми помещениями, предназначенными для обслуживания жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МЖД), и не имеют признаков общего имущества в многоквартирном доме, установленных ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд также сослался на то, что увеличение размера общего имущества путем приобретения (истребования) в общедолевую собственность новых помещений, ранее в нем не находившихся, требует согласия всех собственников помещений в данном доме, вместе с тем, истцом не представлено доказательств согласия всех собственников МЖД по вопросу истребования помещений ответчиков в общую собственность.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: