Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-491/2022-(8Г-34187/2021)[88-35/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО1 к Мэрии "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯО, КУМИ Мэрии "адрес" об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1, Мэрии "адрес", Департаменту градостроительства мэрии "адрес", КУМИ Мэрий "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯО о признании недействительными сведений, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства мэрии гороа Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании снести самовольную постройку (строение N хозяйственного назначения), расположенную на земельном участке "данные изъяты" кв.м, по точкам, обозначенным на схематическом чертеже АВ67ЛКИМНОЧЩШЮ845 государственная собственность на который не разграничена, по адресу: города "адрес" за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что при проведении проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из участка N площадью "данные изъяты" кв.м, и участка N площадью "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в том числе использование путем самовольной установки бетонного и металлического забора части строений N, N, N, не имея предусмотренных в законодательстве Российской Федерации прав на указанный земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома. ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Собственником земельного участка по адресу: "адрес", ФИО1 произведен раздел земельного участка на два. Одноэтажное строение N с хоз. пристройками слева и справа, а также пристройками из пластика для входа в строение, общей площадью 56 кв, расположенное с западной стороны обследуемого земельного участка при домовладении 19 по 13-му проезду "адрес" размещено в тех же границах (без изменений), за границами земельного участка с кадастровым номером N (с кад. N; N). Большая часть строения расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не перемещена и (или) не демонтирована. Часть строения по точкам, обозначенным на схематическом чертеже ОПРСТУФХ так же расположена на земельном участке с кадастровым номером N, сформированном под малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство.

Также ФИО1 обращалась с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков по "адрес", ей отказано, поскольку образуемые земельные участки расположены в границах второго пояса (пояса ограничений) зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ПАО "Славнефть-ЯНОС", а земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничивается в обороте и не предоставляются в частную собственность. Кроме того вблизи запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N проходят бетонные водоотводящие лотки, являющиеся дождевой канализацией, решающие водоотведение прилегающей территории открытым способом, являющаяся единственным элементом системы водоотведения, которая обеспечивает отвод ливневых и талых вод от частных домовладений; земельный участок с кадастровым номером N в запрашиваемых границах перекроет доступ к формируемому, в настоящее время, на смежной территории земельному участку. Согласно карте функциональных зон в составе Генерального плана "адрес" "Об утверждении Генерального плана "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок расположен в функциональной зоне специализированных центров обслуживания городского и районного значения, а так же в зоне возможного затопления при разрушении (прорыве) Рыбинского гидроузла. Согласно Карте градостроительного зонирования территории "адрес" территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки "адрес", данный земельный участок со спорным объектом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4).

Таким образом, ФИО1, самовольно заняла и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Для строительства указанного строения необходимо получить разрешение на строительство.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с иском к мэрии "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯО, КУМИ мэрии "адрес", и просит: признать недействительными сведения об уникальных характеристиках, а именно: местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: г. "адрес"; признать недействительными сведения об уникальных характеристиках, а именно: местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", определив границы по характерным точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, 1, 2, н1 в соответствии с каталогом координат сформированного межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в 8 части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", определив границы по характерным точкам н1, н2, 1, 2, нЗ, н4, н5, н6, н1 в соответствии с каталогом координат сформированного межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N, установив ее в размере "данные изъяты" кв.м.

В иске указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: г. "адрес". Участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. При проведении кадастровых работ в отношении вышеназванных земельных участков, была обнаружена реестровая ошибка, заключающаяся в смещении границ земельных участков относительно их фактическому местоположению. Реестровая ошибка была допущена при привязке границ земельного участка с кадастровым номером N к государственной геодезической сети. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, проекции контуров его границ на планово-картографическом материале и документах межевого плана были параллельно смещены относительно контура границ существующих земельных участков. В результате такого смещения, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N (ранее N), оказалось частично за пределами земельного участка, т.е. граница участка сечет строение. "адрес" земельного участка не противоречит Правилам землепользования и застройки "адрес", принятых муниципалитетом "адрес". Участок расположен в зоне Ж4, предельно допустимый максимальный размер земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Третье лицо ФИО2 заявил требования к ФИО1, мэрии "адрес", Департаменту градостроительства мэрии "адрес", КУМИ мэрии "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯО и просит: признать недействительными сведения об уникальных характеристиках, а именно: местоположение границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.."адрес"; признать недействительным сведения об уникальных характеристиках, а именно: местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.."адрес"; исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.."адрес", определив границы в соответствии с каталогом координат сформированного межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным сведения об уникальных характеристиках, а именно: местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, в части площади и границ пересечения с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат сформированного межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном иске просил обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: г.."адрес" обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (перенос) ограждения -бетонного забора, расположенного между земельными участками N и N, указывая, что земельный участок с кадастровым номером N находится у ФИО2 на праве аренды на основании договора N-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

По результатам замеров земельного участка ФИО2 выявлена реестровая ошибка в местоположении границ и поворотных точек, а также наложение границ указанного участка на участок ФИО1 и на земли, собственность, на которые не разграничена. Бетонный забор ФИО1, частично расположен на земельном участке ФИО2, что нарушает его права арендатора.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Обязать ФИО1 снести самовольную постройку (строение N хозяйственного назначения), расположенную на земельном участке "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по точкам, обозначенным на схематическом чертеже АБ67ЛКИМНОЧ1ЦШЮ845 (являющемся неотъемлемой частью решения суда), по адресу: "адрес" за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком N по адресу: г. "адрес", путем демонтажа ограждения - бетонного забора, расположенного между земельными участками N и N, в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители Департамента градостроительства мэрии "адрес", Мэрии "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯО, КУМИ Мэрии "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии "адрес", частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка ответчиком не представлено. ФИО1 же фактически просит присоединить к своим земельным участкам другой земельный участок без законных на то оснований, а не исправить кадастровую ошибку.

Установив, что постройка (строение N хозяйственного назначения), возведенная ФИО1, самовольной ей возведена на земельном участке, государственная собственность на который не разгорячена, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 222 ГК РФ обязал снести данное строение. Требования ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком N расположенного по адресу: г. "адрес" пос, Творогово, "адрес", путем демонтажа ограждения - бетонного забора, расположенного между земельными участками N и N, в соответствии с границами, указанными в ЕГРН, суд посчитал обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: