Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4928/2022[88-10018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Клейменова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2020)

по кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Клейменова Н.М. по доверенности Недзвецкого А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО1" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании денежных средств.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Клейменов Н.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции ООО "Ягуар Ленд Ровер" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, переданного истцу в счет исполнения отмененного апелляционного определения, обязании Клейменова Н.М. передать автомобиль по акту приема-передачи в официальный дилерский центр до принятия нового судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось с жалобой на указанное определение как незаконное.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ответчика об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что по смыслу указанных норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание предмет заявленных требований, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически, заявителем, в данном случае, был поставлен вопрос об обеспечении поворота исполнения решения суда, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В соответствии с п.1 ст.212 ГПК РФ при допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Характер заявленного искового требования "замена" предполагает одновременное совершение действий как со стороны истца, так и ответчика, которые и были совершены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения с соответствующим заявлением каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения (его поворота), заявителем не представлено.

Более того, из письменных пояснений сторон суду кассационной инстанции следует, что на настоящий момент каждая сторона распорядилась переданным во исполнение отмененного апелляционного определения транспортным средством.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи