Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-506/2022-(8Г-34241/2021)[88-42/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО11 к ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО13, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО13, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок мотивируя требования тем, что является наследником первой очереди после смерти своей дочери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". Истцу стало известно, что ФИО3 при жизни свершила отчуждение данной квартиры ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным, поскольку ФИО3 его не подписывала, то есть принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, незаконно. При жизни его дочь ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, жила за счет присылаемых отцом денежных средств. В феврале 2019 года ФИО3 сообщила отцу об утере своего паспорта, сказав, что подозревает в хищении паспорта своего сожителя. В апреле 2019 года ФИО11 с другой дочерью приезжали к ФИО3, чтобы помочь ей в получении паспорта, она жаловалась им на сожителя, говорила, что он ее бьет, приводит в квартиру посторонних людей. Ни о каких сделках с квартирой ФИО3 им не сообщала, намерения распорядиться квартирой, которая являлась ее единственным местом жительства, не выражала. О переходе права собственности на квартиру истцу стало известно уже после смерти дочери, ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд признать включенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес", - недействительным, применить последствия недействительности сделки, изъять из чужого незаконного владения ФИО13 и ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", - для включения в наследственную массу его дочери ФИО3

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО11

Суд признал недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, истребовал из владения ФИО13, ФИО1 квартиру по адресу: "адрес". Квартира по адресу: "адрес" включена в состав наследственной массы после смерти ФИО3 Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза.

Указанным определением также постановлено:

"Назначить по настоящему делу посмертную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.1.) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена надпись ФИО3" и роспись от имени ФИО3 в графе "продавец" на акте приема-передачи денежных средств (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО3 и ФИО14?

1.2) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в графе N.1 о правообладателе физическом лице ФИО3 и в графе N "подпись от имени ФИО3"?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ("адрес" тел. N).

Разрешить экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов из других отраслей знаний.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ"

Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО2 в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, просят отменить определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

Назначая посмертную судебную почерковедческую экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку судебная экспертиза назначается для проверки доводов апелляционных жалоб ответчиков, которые оспаривают решение суда первой инстанции и указывают на то, что суд первой инстанции не проверил волю ФИО3 на отчуждение своей квартиры, не проверил, кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на акте приема-передачи денежных средств (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ и на заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по оплате судебной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагала возможным возложить на ответчиков, подавших апелляционные жалобы, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО2 в равных долях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья