Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5240/2022[88-10216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рольф" к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-874/2021)

по кассационной жалобе Жигачева Дмитрия Анатольевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Тысячину Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к Жигачеву Д.А, в котором просит расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.11.2018 N, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 862 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N, согласно условиям которого ФИО1 продал ООО Рольф" автомобиль Audi A6, VIN N за 862 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью, автомобиль был передан 29.11.2018. истцу ответчиком по акту приема-передачи. 05.01.2019 данный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи Смирнову М.А, а 27.03.2019 истец, получив от Смирнова М.А. претензию, узнал, что данный автомобиль изъят у Смирнова М.А. органом полиции. Договор купли-продажи автомобиля с Смирновым М.А. был расторгнут, спор урегулирован, денежные средства Смирнову М.А. возвращены. 05.01.2019. ООО "Рольф" обратилось к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 862 000 рублей, однако, ответчик отказался от удовлетворения требований.

Решением Тимирязевского районного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N, заключенный 29.11.2018 между Жигачевым Д.А. и ООО "Рольф".

С Жигачева Д.А. в пользу ООО "Рольф" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 862 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в его действиях не было какой либо вины и нарушений условий заключенного договора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, ст.ст. 451, 475 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан автомобиль, который находился в розыске, что существенно нарушило права истца, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу стоимости автомобиля, в связи с чем стоимость транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а договор купли-продажи - расторжению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО "Рольф" (покупатель) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатаций автомобиля

N, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль Audi A6, VIN N, а истец выплатил ответчику сумму в размере 862 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

05 января 2019 года указанный автомобиль был продан истцом Смирнову М.А. по договору купли-продажи.

27 марта 2019 года оперуполномоченным отделения N ОЭБ и ПК УМВД России по городу Курску автомобиль ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство на автомобиль были изъяты у Смирнова М.А, в связи с поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 26.03.2019.

Из постановления следователя-начальника отдела СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение автомобиля марка автомобиля, Audi A6, VIN N, у ФИО5 действиями неустановленных лиц из числа руководителей ООО "РусьАвто".

27 марта 2019 года Смирнов М.А. обратился в ООО "Рольф" с письменной претензией о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств.

27 марта 2019 года между истцом ООО "Рольф" и Смирновым М.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выплатил ФИО7 1 049 309 рублей.

02.11.2020 г. ООО "Рольф" обратилось с претензией к Жигачеву Д.А, в которой сообщило об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2018 N и просило возвратить оплаченные за транспортное средство денежные средства по причине изъятия автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.11.2019, продавец Жигачев Д.А. гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

С условиями договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.11.2018 N Жигачев Д.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль Audi A6, VIN N, был изъят сотрудниками полиции. Автомобиль истцом и Жигачевым Д.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, следовательно, до момента задержания автомобиля данные лица не были осведомлены о нахождении автомобиля в розыске.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Учитывая то, что продавец Жигачев Д.А. гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию, а покупателю не было известно о том, что данный автомобиль находится в розыске, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, в том числе о том, что ООО "РОЛЬФ" и последующим покупателем Смирновым М.А. договор был расторгнут по соглашению сторон, принимая во внимание, что договор расторгнут именно в связи с тем, что автомобиль был изъят у Смирнова М.А. в связи с угоном транспортного средства у первоначального собственника, который принадлежащее ему спорное транспортное средство никому не отчуждал, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятых судами актов, Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жигачева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи