Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5264/2022[88-13374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2192/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", о взыскании возмещения в размере 632 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Базис-строй" (Застройщик, Должник) и ФИО1 (Участник, Кредитор) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" поз. 8 по генеральному плану.

В соответствии с п. 1.2. Договора, объектом долевого строительства, помимо прочих, являлась трехкомнатная "адрес" на седьмом этаже, общей площадью по проекту 71, 53 кв.м, площадь лоджии 5, 72 кв.м, 1 шт, расположенная по строительному адресу: "адрес" (позиция 8 по генеральному плану), стоимостью 632 000 руб.

Участник оплатил полную стоимость объектов долевого строительства в размере, обусловленном Договором.

Застройщик своих обязательств по Договору не исполнил и не передал объект долевого строительства Участнику.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-12897/2018 ООО "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Базис-строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам строительства, имеющим требования к ООО "Базис- Строй" о передаче жилых помещений по строительному адресу: "адрес", поз. 8 (блок-секции 8).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) N А63-12897/2018 требования ФИО2 о передаче трехкомнатной "адрес" на седьмом этаже, общей площадью по проекту 71, 53 кв.м, площадь лоджии 5, 72 кв.м, 1 шт, расположенной по строительному адресу: "адрес" (позиция 8 по генеральному плану), стоимостью 632 000 руб, включены в реестр требований участников строительства ООО "Базис-строй".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Базис-строй" о передаче трехкомнатной "адрес".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражный суд "адрес" произвел замену конкурсного кредитора ФИО2, на правопреемника ФИО3, в части требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате возмещения в размере стоимости вышеуказанного жилого помещений, определяемой как произведение их общей площади и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора (632 000 руб.), которое Ответчиком было оставлено без ответа.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9.1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО2 по заключению в марте 2020 года, в том числе и с ФИО3, договоров уступки прав требования на квартиры, с учетом норм законодательства, устанавливающих ограничения по получению денежных средств в отношении жилых помещений, площадь которых превышает 120 квадратных метров, направлены на взыскание с Фонда денежных средств в обход закона и установленных им процедур.

Приобретая помещения у застройщика-банкрота по договору цессии, Истец фактически не является обманутым дольщиком, в связи с чем, суд пришел к выводу, что условия договора о передаче помещения заранее были не исполнимы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи