Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5658/2022[88-9784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технологический Центр АЗУРИТ" о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3937/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технологический Центр АЗУРИТ" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя МТУСИ - Храмову О.П, истца,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Владимир Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Научно-Технологический Центр АЗУРИТ" (далее -

ООО "НТЦ АЗУРИТ") о взыскании 179800 рублей материального ущерба, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4796 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанный автомобиль у здания, расположенного по адресу: "адрес"А, принадлежащего ГБОУ ВО "Московский Технический Университет Связи и Информатики", при этом место парковки не было огорожено никакими специальными средствами. Вечером того же дня, примерно в 21 час 10 минут, истец обнаружил вышеуказанное транспортное средство в поврежденном состоянии. Зафиксировав указанные повреждения, истец обратился в ОМВД по району Лефортово "адрес", которым в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "НТЦ "АЗУРИТ" по указанному адресу проводились снегоуборочные работы с крыши здания. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в

ООО "Профессионал Плюс", согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ

N стоимость восстановительного ремонта составляет 179800 рублей.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 179800 рублей ущерба, 4796 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей расходов по оплате оценки, 2000 рублей нотариальных расходов и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии доказательств причинения ответчиком ущерба истцу и оснований для его взыскания в указанном размере.

В кассационной жалобе ООО "НТЦ "АЗУРИТ" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред имуществу истца был причинен именно ответчиком, а также надлежащие доказательства размера причиненного вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак Х959РХ799.

25 января 2021 года истец припарковал вышеуказанный автомобиль у здания, расположенного по адресу: "адрес"А, принадлежащего ГБОУ ВО "Московский Технический Университет связи и информатики". Место парковки не было огорожено никакими специальными средствами. Вечером того же дня истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде оторванного заднего спойлера, оторванного третьего заднего стоп-сигнала, и царапин на крыше. Зафиксировав указанные повреждения, истец обратился в ОМВД по району Лефортово г. Москвы (КУСП N 150).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 г, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы следует, что 25.01.2021 г. примерно в 21:10 истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном возле здания института "МТУСИ", расположенного по адресу: "адрес"А.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу сотрудниками компании ООО "НТЦ "АЗУРИТ" производились снегоуборочные работы с крыши здания института "МТУСИ", в результате которых образовались вышеописанные повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом представлены протокол проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственный контракт N на оказание услуг, заключенный между ГБОУ ВО "МТУСИ" и ООО "НТЦ АЗУРИТ", согласно которому исполнитель (ООО "НТЦ АЗУРИТ") по заданию заказчика (ГБОУ ВО "МТУСИ") обязуется оказать услуги по уборке и обслуживанию уличной территории, очистке кровли зданий от снега, наледи и сосулек для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Указанный государственный контракт действовал на момент причинения вреда транспортному средству истца.

Согласно отчету ООО "Профессионал Плюс" размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет 179800 рублей. Ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, опровергающие представленное истцом доказательство и размер причиненного ущерба и не заявлено мотивированное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ответственности и способах возмещения вреда, установили, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по выполнению работ по очистке кровли зданий от снега, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суды исходили из представленного истцом отчета ООО "Профессионал Плюс", который был оценен судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признан относимым и допустимым доказательством.

Изучив обжалуемые судебные акты и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины и отсутствии надлежащих доказательств размера причиненного вреда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технологический Центр АЗУРИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи