Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5716/2022[88-13386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключённым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-233/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, об истребовании из незаконного владения последнего принадлежащего ему транспортного средства марки (модели) FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак К696Е069, взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. и 300 руб. на оплату госпошлины.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его теща ФИО5 по его поручению поехала в "адрес" к ответчику ФИО2 для заключения договора купли-продажи автомобиля.

В местном отделении МРЭО ГИБДД ФИО5 и ФИО2 оформили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ему (ФИО1) спорное транспортное средство за 50 000 руб, которые ответчик получил в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора ФИО2 передал ФИО5 ключи от автомобиля и все необходимые документы.

По причине неисправности машины ФИО5 и ФИО2 договорились, что он (ФИО1) приедет за автомобилем позже, чтобы транспортировать его в "адрес" по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 приехал в "адрес" к ответчику, чтобы забрать приобретенный автомобиль, однако ФИО2 отказался отдавать транспортное средство, потребовав доплатить ему еще 150 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-купли продажи транспортного средства FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак К696Е069 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 незаключенным.

Требования мотивированы тем, что указанные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства не соответствуют действительности.

Спорный договор купли-продажи был составлен в МРЭО ГИБДД в момент нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при содействии его сожительницы, ФИО5 При этом, никакой оплаты от нее ФИО2 не получал. Подпись ФИО1 в договоре выполнена не ФИО6, так как отличается от подписи, содержащейся в исковом заявлении. Сам ФИО1 при подписании договора купли-продажи не присутствовал, а у ФИО5 не имелось нотариальной доверенности действовать в его интересах.

Решением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

Договор купли-продажи транспортного средства FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идентификационный номер (VIN) ZFA230000055 84787, белого цвета, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак К696Е069 от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 154, 160, 420, 421, 431, 432, 434, 454, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, показания опрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и наличие таковых для удовлетворения встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства заключено не было, так как между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора не достигалось, автомобиль фактически не передавался. ФИО1 договор не подписывал, предмета договора купли-продажи - транспортного средства не видел до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля ФИО1 непосредственно с ФИО2 не согласовывал.

В оформлении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 участия не принимал, договор не подписывал. Доказательств наличия у ФИО5 полномочий на заключение договора с ФИО2 от имени ФИО1 не представлено. Доказательств подписания договора ФИО6, его полномочным представителем при разрешении спорной ситуации также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания последовательности действий ФИО1, требующего передачи себе транспортного средства, проявлением злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии таковых для удовлетворения встречных требований о признании спорного договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, поскольку ходе судебного разбирательства установлено, что фактически стороны договор не заключали, существенные условия не согласовывали, договор со стороны покупателя не подписан, денежные средства продавец не получал, фактически автомобиль не передавался.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты заявителем.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беженского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи