Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5747/2022[88-13388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3662/2021)

по кассационной жалобе ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "МОЭК", ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1 и ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику, ООО "УК Стройпрактик", о взыскании в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 300 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 350 руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли два залива принадлежащей истцам "адрес" по адресу: "адрес". В результате указанных заливов была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акту обследования, заливы произошли в результате прорыва стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ года - в "адрес", то есть в квартире истцов.

Согласно отчету об оценке N.1-03/21, подготовленному по заказу ответчика ООО "Центр независимых экспертиз "Либра", размер ущерба составляет 434 600 рублей. Претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО "УК Стройпрактик" в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 217 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 350 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО "УК Стройпрактик" в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 217 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 350 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскана ООО "УК Стройпрактик" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 8 846 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "УК Стройпрактик", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая заключение экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Либра" о размере причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, причиненный квартире истцов, произошел в результате прорыва стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возник в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, ООО "УК Стройпрактик", не представлено.

Установив, что в добровольном порядке ответчик законные требования истцов о возмещении ущерба не удовлетворил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, допущенное со стороны ответчика нарушений прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб.

На основании положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебных расходы по делу.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку ответчик, будучи управляющей организацией дома, не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что прорыв стояка ГВС как ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате повышенной подачи давления горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом.

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива квартиры истцов, установления размера ущерба, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих возникновении у истцов убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, управляющей организацией, возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, у ответчика возникла на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая обязанность по возмещению истцам причиненных убытков в установленном судом размере.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при установлении вины ответчика, размера ущерба, оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, применении положений статьи 333 ГК РФ, распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Довод жалобы ответчика об ошибочном применении судом Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, признается судебной коллегией необоснованным, противоречащим положениям указанного закона и разъяснениям по его применению, поскольку правоотношения истцов с управляющей компанией по содержанию и обслуживанию общего имущества дома являются потребительскими.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ООО "УК Стройпрактик" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи