Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5841/2022[88-9768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3619/2021 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" к ФИО2, ФИО8 ФИО10 ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО8 ФИО11 ФИО3, ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, приведенные исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" удовлетворены.

С ФИО2, ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 30 августа 2021 года в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а в бюджет города Москвы - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2022 года, ФИО2, ФИО8 и ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают об отсутствии у них задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг ввиду непредоставления им горячего водоснабжения.

Указано также, что истцом не представлен расчет задолженности, а суд второй инстанции неосновательно отверг ссылку ответчиков на квитанции об оплате ими коммунальных услуг за 2018-2021 годы.

Кроме того, ФИО2, ФИО8 и ФИО1 выражают несогласие с расчетом платы за энергоснабжение с применением нормативов потребления, а также со взиманием платы за отопление в летние месяцы года.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что ФИО2, ФИО8, ФИО1 в спорный период времени ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно определенном размере.

При оценке доводов кассационной жалобы ответчиц, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО8 ФИО12 ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова