Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5979/2022[88-9130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ивановоэнергосбыт" к Прозоровой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1419/2021)

по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Прозоровой Ирины Леонидовны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.12.2021, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - Алексеева А.А,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт") обратилось в суд иском, в котором просило взыскать с Прозоровой И.Л. в свою пользу задолженность за электроэнергию в сумме 1 176 210 рублей 80 копеек, образовавшуюся в результате неучтенного потребления электроэнергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 239 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 27.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

С Прозоровой И.Л. в пользу ООО "Ивановоэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 176 210 рублей 80 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 239 рублей.

В кассационной жалобе Прозорова И.Л. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

В судебно заседании, проходившем 26 апреля 2022 года, был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17 мая 2022 года. После перерыва заседание продолжено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309-310, 539, 543, 544 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (в редакции, действующими на момент составления акта), исходил из того, что факт неучтенного потребления ответчицей электрической энергии нашел свое подтверждение, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт), содержит все необходимые данные и соответствует требованиям п.п. 137, 177, 187, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442 (далее - Основные положения), в связи с чем имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому, что в спорный период, а именно с 29.05.2020 по 31.12.2020 в период вынужденного простоя, вызванного "ковидными ограничениям", бани - объекты электропотребления не работали, услуги не оказывали, кроме того, каких либо доказательств того, что заявитель использовал электроэнергию в указанный период, истцом не представлено, фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней Прозоровой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи