Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-6310/2022[88-10590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по передаче жилого помещения в рамках договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и представителя ФИО2 и М.А. - ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности на ответчиков по передаче жилого помещения в рамках договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности за истцом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили договор мены, по условиям которого одна сторона (ФИО1) и другая сторона (ФИО11, ФИО12, ФИО2 и ФИО3) обязались произвести обмен недвижимым имуществом (квартиры по адресу: "адрес", с одной стороны и квартиры по адресу: "адрес", с другой). При этом, в соответствии с условиями договора мены заключался договор в отношении будущей вещи, так как право собственности ФИО11, ФИО12, ФИО2 и ФИО3 оспаривалось в суде и они обязались зарегистрировать право в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда или иному законному основанию. ДД.ММ.ГГГГг. решением Преображенского районного суда Москвы удовлетворен иск ФИО3 и ФИО2 о признании за ними по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", ул.

Хабаровская, "адрес". ФИО11 и ФИО12 скончались в 2013 году, а их дети - истцы ФИО3 и ФИО2 вступили в наследство по закону, в связи с чем имеют по ? доли в праве собственности на квартиру (с учетом своих ? долей). Несмотря на наличие решения суда о признании права собственности, ответчики уклонялись от предъявления его в органы Росреестра для регистрации в ЕГРН своего права собственности (по ? доли за каждым). Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в ЕГРН произведена регистрация права собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым в отношении квартиры по адресу: "адрес". При этом, ответчики уклоняются от обмена объектами недвижимости и исполнения ранее принятых на себя обязательств по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании ничтожным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что требование ФИО1 возникло после вступления решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности на квартиру за истцами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До момента вынесения решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 никогда не имели права самостоятельно распоряжаться указанной квартирой, как собственники, что установлено приговором Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приватизация квартиры и отчуждение ФИО14 была произведена преступным путем, помимо их воли в 2008 году, что подтверждается решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО2 с ФИО1 договора мены квартира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не являлись титульными собственниками указанной квартиры. Кроме того, указанная квартира находилась в собственности другого лица ФИО14, которая ДД.ММ.ГГГГ продала оспариваемую квартиру ФИО13, что подтверждается решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор мены квартир является ничтожным, поскольку на момент подписания Анохиными договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ собственник оспариваемой квартиры ФИО14 данный договор не подписывала.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к

ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по передаче жилого помещения в рамках договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности за истцом - отказано. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены. Заключенный между ФИО1 и ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО15 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО15

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда,...

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также принимая во внимание текст договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Анохиными, решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Анохиными и ФИО14, за ФИО3, ФИО2

признано право собственности по ? доли квартиры; приговоры Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлен факт мошенничества в отношении имущества ФИО17 - спорной квартиры; решение Балашихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 об изменении смешанного договора, которые в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 421, 431, 455, 567 ГК РФ, исходил из того, что одна из квартир по адресу: "адрес", на дату заключения договора стороне не принадлежала, находилась в собственности ФИО14, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков по передаче жилого помещения в рамках договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности за истцом.

Поскольку на момент подписания договора мены, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО3 не являлись собственниками спорного жилого помещения, суд признал договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3, ФИО2

Не соглашаясь с доводами ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 181 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", суд исходил из того, что

право собственности ФИО3, ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по встречному иску подлежит исчислению с момента вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учел, что встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ФИО3, ФИО2 по встречному иску о признании ничтожным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО15 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи