Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6428/2022[88-13356/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ЖК "Дягилево" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец, Жилищный кооператив "Дягилево", обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за пользование инфраструктурой общего пользования за 2019 год в размере 8 850 руб, неустойки в размере 262 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ЖК "Дягилево" является юридическим лицом, созданным гражданами, владеющими земельными участками в "адрес", что следует из Выписки из ЕГРЮЛ, а так же Устава, утвержденного общим собранием членов ЖК от ДД.ММ.ГГГГ.

ЖК "Дягилево" было создано для благоустройства и облагораживание территории, проживания членов кооператива и фактически в соответствии с решениями, принятыми собственниками домовладений и земельных участков, расположенных на территории кооператива, выполняет функции управляющей организации, обеспечивающей доступ к энергоснабжению занимается благоустройством территории, решением иных вопросов, связанных с обеспечением собственников соответствующей инфраструктурой.

Ответчик ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером 62:29:0050034:85 площадью 0, 08 га по 3-му "адрес"у "адрес", что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры жилищного кооператива, нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и по их содержанию общего имущества кооператива отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 в пользу Жилищного кооператива "Дягилево" задолженность за пользование имуществом общего пользования за 2019 год в размере 8 580 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком, правообладателем земельного участка в границах ЖК, обязательств по оплате расходов на содержание имущества общего пользования за 2019 год с учетом утвержденного на общем собрания ЖК "Дягилево" размера взносов.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что к отношениям между истцом и ответчиком применима аналогия права и на них распространяются, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определенный мировым судьей к взысканию размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными истцом расчетами. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера задолженности, равно как и доказательств погашения суммы долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Указанные ответчиком доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указание ФИО1 на допущенные судами нарушения положений Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судебной этики, материалами дела не подтверждается, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4