Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6568/2022[88-13341/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания соединенное гражданское дело по иску СТСН "Полиграфист-2" к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-435/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец СТСН "Полиграфист-2" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 15 586, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 623, 45 руб.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что ответчик является собственником земельного участка N, площадью 995кв.м, кадастровый N, расположенного на территории СНТ с июля 2007 года. До 2016 года членские и целевые взносы оплачивались в полном размере, с января 2016 года ответчиком прекращена оплата данных взносов, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере с учетом пени.

Также истец СТСН "Полиграфист-2" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 28 108, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 060, 93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N, площадью 516кв.м, кадастровый N, расположенного на территории СНТ с июля 2001 года. До 2016 года членские и целевые взносы оплачивались в полном размере, с января 2016 года ответчиком прекращена оплата данных взносов, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере с учетом пени.

Определением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением делу N.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СТСН "Полиграфист-2" к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 196, 200, 204, 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции установил, что земельные участки ответчика находится в границах СТСН "Полиграфист-2".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СТСН "Полиграфист-2" создано на основании решения учредителей в 2015 году, данное решение никем не оспорено, недействительным не признано.

СТСН "Полиграфист-2" занимается управлением общим имуществом, осуществляет содержание дорог общего пользования, электроустановок, что подтверждается предоставленными договорами оказания услуг.

Основанием для начисления СНТ платы истцу за пользование общим имуществом по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является факт пользования имуществом общего пользования со стороны ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности за 2017, 2018, 2019 годы срок исковой давности не пропущен, учитывая его прерывание подачей заявления о вынесении судебного приказа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4