Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6642/2022[88-8574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-558/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2021г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, гос.рег.знак К 054 СТ 62, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Церато, гос.рег.знак Т 932 ТМ 62, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Ниссан Алмера, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Церато. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда 12.04.2021г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра. Страховой компанией в рамках данного обращения, без подписания с ним соответствующего соглашения, путем перечисления на расчетный счет ему было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 18 100 руб. 17.05.2021г. он обратился в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" для проведения независимой экспертизы ТС и согласно экспертного заключения

N от 18.05.2021г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато гос.рег.знак Т 932 ТМ 62 составляет 69 029 руб. 36 коп. Считает, что при недостаточности страховой выплаты он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет виновного в его причинении лица, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 929 руб. 36 коп. (69 029 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 18 100 руб. (страховая выплата). Кроме того, за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы им было оплачено 5 000 руб, а также понесены расходы на сумму 25 000 руб. по оплате юридических услуг. Без подписания с ним соответствующего соглашения, страховщик выплатил ему 18 100 рублей. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 41 649 руб. 36 коп, а также понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 727 руб. 88 коп.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от 26

октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, ст.ст.11.1, 12, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.п. 53, 55, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК Росгосстрах" в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.12 Закона "Об ОСАГО", без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо организации и оплаты ремонта автомобиля истца осуществило страховую выплату в денежном выражении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба причинителем вреда, ввиду наличия обязанности у страховой компании возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, размер которых не превышает лимит страхования.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи