Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6664/2022[88-8428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1820/2021) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 48 000 руб. со сроком погашения до 30.09.2019 с уплатой 54, 75% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет: до 89 дней просрочки - 20% годовых, начиная с 90 дня - 0, 1% в день. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 16 декабря 2020 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 136785 руб. 42 коп, в том числе: сумма основного долга - 26 331 руб. 01 коп, сумма процентов - 38 281 руб. 14 коп, штрафные санкции - 72 173 руб. 27 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 28 027 руб. 07 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N~810/14ф от 22.09.2014 в размере 92639 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб. 17 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2021 г. постановлено:

иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22 сентября 2014 г. в размере 41 036 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 51 коп.

В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 г. постановлено:

решение Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2021 г. изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22 сентября 2014 г. в размере 41 756 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432, 26 руб.".

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласно с выводом суда о применении к требованиям исковой давности.

Поскольку решение Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2021 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 г, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 207, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться до 4 февраля 2018 г, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность кредитному договору Nф от 22 сентября 2014 г. в размере 41 036 руб. 94 коп, из которых: сумма основного долга - 15 260 руб. 60 коп, сумма процентов - 11 762 руб. 80 коп,, штрафные санкции - 14 013 руб. 54 коп. (сниженные судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 28 027 руб. 07 коп. до 14 013, 54 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 51 коп.

В соответствии с выводами суда первой инстанции в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 4 февраля 2018 г, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, придя к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность по платежам, начисленным после 24 января 2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору Nф от 22 сентября 2014 г. и искового заявления усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 21 ноября 2015 г. по 16 декабря 2020 г, при этом датой уплаты ежемесячного платежа согласно п. 6 кредитного договора, являлось 20-е число каждого месяца.

29 июля 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N 2-728/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 22 сентября 2014 г, который определением мирового судьи от 8 августа 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 17 мая 2019 г.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам вплоть по 17 мая 2016 г. включительно истёк, а по платежам после указанной даты был приостановлен до отмены судебного приказа - до 8 августа 2019 г.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15 апреля 2021 г, т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Срок исковой давности с момента отмены судебного приказа (8 августа 2019 г.) продолжил свое течение до момента предъявления иска в суд (15 апреля 2021 г.).

Пропущенная часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 1 год 8 месяцев 7 дней (с 8 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г.).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за пределами трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате до 24 января 2018 г. (17 мая 2016 года + 1 год 8 месяцев 7 дней).

С учетом того, что сроком погашения кредита является 20 число каждого месяца, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 20 февраля 2018 г, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В связи с чем решение Советского районного суда города Рязани судом апелляционной инстанции изменено в части суммы задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 г. и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи