Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6675/2022[88-10248/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Чудного В. А. на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года, материал N 13-445/2021 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с Чудной Г.Ф, Чудного В.А, Чудного М.А, Кругловой Н.А, Чудного А.А. в пользу территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (по "адрес". 57 по "адрес") за период с 01 января 2012 года по 01 июня 2013 года в размере 79 763 руб. 53 коп, пени в размере 4 947 руб. 47 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 33 коп.

13 мая 2021 года в Ленинский районный суда г. Ярославля от Чудного В.А. посредством услуг почтовой связи поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда от 21 августа 2013 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, с указанием на то, что ему не было известно о рассмотрении данного гражданского дела, собственником квартиры по адресу: "адрес", он не являлся, по указанному адресу не проживал, с 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". О возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации узнал на портале государственных и муниципальных услуг, лишь 15 апреля 2021 году получил заочное решение, в связи, с чем просил восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Чудного В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1334/2013.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с Чудной Г.Ф, Чудного В.А, Чудного М.А, Кругловой Н.А, Чудного А.А. в пользу территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (по "адрес". 57 по "адрес") за период с 01 января 2012 года по 01 июня 2013 года в размере 79 763 руб. 53 коп, пени в размере 4 947 руб. 47 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 33 коп.

В заочном решении суда указано, что ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ввиду неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, судом, с учетом заявления стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Судебный акт обращен к исполнению.

Материалы гражданского дела N 2-1334/2013, уничтожены на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011г. N 112 (срок хранения 5 лет).

13 мая 2021 года Чудный В.А. обратился в суд о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Согласно информации Федеральной службы судебных приставов России, находящейся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России исполнительное производство по исполнительному листу от 08.10.2013 N ВС 053192357 Ленинского районного суда "адрес" в отношении должника Чудного В. А. возбуждалось неоднократно.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что Чудный В.А. не представил доказательств того, что на протяжении столь длительного времени (более 7 лет) не располагал реальной возможностью обжаловать судебный акт по независящим от него причинам и что не мог не знать о принятом решении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом, также указав, что Чудный В.А. имел возможность узнать о заочном решении в том числе, из официального сайта ФССП России где была размещена соответствующая информация о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства. Уважительность причин столь значительного пропуска срока ничем не подтверждена, сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда заявителем не представлена.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными, отвечают установленным обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и верно. Приведенным ответчиком причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда дана мотивированная оценка в контексте статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов ответчика и имеющихся доказательств данные причины признаны неуважительными; объективных препятствий в своевременной или в разумные сроки реализации права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение судами не установлено.

Также необходимо отметить, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, указанных обстоятельств при рассмотрении требований заявителя о восстановлении срока не установлено. Сам факт неполучения заявителем заочного решения не влечет безусловного основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудного В. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов