Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6678/2022[88-8584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ФЛК "Доверие", ООО "Керафлекс-Транс", АО "ЛК "Европлан" о компенсации морального вреда, а также ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-285/2021), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО14, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. ФИО1 обратилась также к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 700 м автодороги Кольчугино- "адрес" по вине водителя автомашины "Мерседес Бенц" с полуприцепом МАЗ 3975800 2010 ФИО6 произошло столкновение транспортного средства под его управлением с двумя встречно движущимися автомобилями - "Форд Фокус", под управлением ФИО5 и "Форд Мондео", под управлением ФИО7 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля "Форд Фокус" ФИО15, который приходился истцу ФИО2 сыном, истцам ФИО3 и ФИО1 - отцом. В связи с гибелью близкого родственника истцы испытали сильные нравственные переживания и моральные страдания. До настоящего времени продолжают испытывать стресс, чувство горя и утраты, беспомощности и одиночества. На основании изложенного просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что у

страховщика гражданской ответственности собственника автомобиля, в

котором находился погибший, ПАО "Межрегиональный страховой центр", отозвана лицензия. Поскольку в добровольном порядке РСА ее требования не удовлетворил, просила взыскать с данного ответчика компенсационную

выплату в размере 500 000 руб.

В процессе рассмотрения к участию дела в качестве соответчиков

привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансовая

Лизинговая Компания "Доверие", акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "Керафлекс-Транс".

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Лизинговая Компания "Доверие" в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб. Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Лизинговая Компания "Доверие" в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Лизинговая Компания "Доверие" в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ООО "Керафлекс-Транс" и АО "ЛК "Европлан" о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказано. Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Лизинговая Компания "Доверие" в солидарном порядке судебные издержки в размере 5 000 руб. Взыскано в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Лизинговая Компания "Доверие" в солидарном порядке судебные издержки в размере 5 000 руб. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Лизинговая Компания "Доверие" в солидарном порядке судебные издержки в размере 5 000 руб. Взыскана с ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Лизинговая Компания "Доверие" в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на 20 км + 700 м автодороги Кольчугино- "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак В538ВУ77, с полуприцепом МАЗ 3975800 2010 под управлением ФИО6, "Форд Фокус", государственный регистрационный знак P391MK33, под управлением

ФИО5 и "Форд Мондео", государственный регистрационный знак

А787АОЗЗ, под управлением ФИО7

В результате ДТП скончался пассажир автомобиля "Форд

Фокус" ФИО15, что подтверждается свидетельством о смерти, заключением эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший приходился истцу ФИО15 сыном, истцам

ФИО1 и ФИО3

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1081, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина исходил из того, что смерть близкого родственника истцов - ФИО15 наступила вследствие взаимодействия (столкновения) трех транспортных, в связи с чем имеются основания для взыскания в их пользу с ФИО5, ФИО7 и ООО "ФЖ "Доверие", как законных владельцев источников повышенной опасности, компенсации морального вреда в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что утрата близкого человека (в данном случае сына и отца) влечет за собой наиболее сильные эмоциональные переживания, которые оказывают влияние на дальнейшую жизнь родственников и требуют адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушают неимущественное право на семейные связи.

Суд также учел характер причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого из истцов: преклонный возраст матери погибшего ФИО2; трудоспособный возраст дочерей ФИО3 и ФИО1, обстоятельства причинения смерти ФИО15, а также имущественное положение ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд

первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 200 000 руб, в пользу ФИО3 и ФИО1 - по 150 000 руб, удовлетворив требования истцов частично.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с PCА

компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. "б" п.1 ст. 18, п. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом соответствующего заявления ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию к РСА, и что оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг

представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за

оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей

продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества

судебных заседаний с участием представителя), возложил на ФИО5, ФИО7 и ООО "ФЛК "Доверие" солидарную обязанность по их возмещению, поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях и оплаты его услуг подтвержден документально.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи