Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-6708/2022[88-12758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владимира к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представляющей свои интересы и интересы "данные изъяты" ФИО7, 29.11.2005 года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречным исковым заявлениям ФИО3 к администрации города Владимира о признании права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-818/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО3, ФИО13, ФИО6, заключение прокурора ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2021 года первичные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2021 года, данное решение было отменено, в связи с тем, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и принято новое решение об удовлетворения требований об истребовании муниципальных помещений N N (на первом этаже, согласно техническому паспорту), расположенных по адресу: "адрес", "адрес", из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и о выселении ответчиков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении обстоятельств дела, в результате чего нарушены его жилищные права

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в 1987 году дом по адресу:

"адрес" был расселен. ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам в связи с тем, что их дом по адресу: "адрес", "адрес", пострадал от пожара, ФИО14 (ФИО15) О.И, ФИО3, ФИО5 были предоставлены спорные жилые помещения на время восстановления дома после пожара, лицевой счет на их имя не открывался, плата за проживание не взималась.

ФИО3 регистрации в "адрес" и "адрес" не имел, ФИО5 и ФИО6 были зарегистрированы по адресу:

"адрес".Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу с связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, установлен срок отселения нанимателей - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков МКП г. Владимира "ЖКХ" от имени администрации г. Владимира направлено предупреждение с предложением в добровольном порядке освободить муниципальные помещения N и передать их по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено. Что явилось основанием для обращения в суд.

Апелляционная инстанция, в ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заслушав стороны, оценив представительные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 671, 672, 673, 689, 695 ГК, а также статей 6, 7, 8, 10, 22, 28, 33, 47, 50-51, 108, 109, 110 ЖК РСФСР, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, статей 103 ЖК РФ, положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года N89-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришла к заключению, что проживание ответчиков в спорных жилых помещениях носит временный характер, в связи с чем исковые требования об истребовании муниципальных помещений и выселении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из чего судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи