Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7035/2022[88-8578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права залога недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1284/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО10 и ФИО2 - ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении залога на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", помещение 1.

В обосновании исковых требований указано, что с ноября 2015 года собственником данных объектов недвижимости является дочь ФИО15- ФИО2 Поскольку пунктом 1.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым обязательства признаны общим долгом супругов ФИО15, предусмотрено, что заём выдавался заёмщику с целью строительства части индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", то у истца, как у лица предоставившего целевое финансирование для создания данного объекта, в силу статьи 64.2 Закона об ипотеке возникло право залога на данное имущество.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 131, 196, 199, 200, 334.1, 339, 421, 431, 434 ГК РФ, ст.ст. 11, 19, 20, 64.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п.п. 6, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество по адресу: "адрес", помещение 1, за должником по заёмным обязательствам ФИО14 и на момент его последующего отчуждения в собственность ФИО2 государственная регистрация залога в силу закона осуществлена не была, следовательно, залог при переходе прав на указанный спорный объект недвижимости к новому собственнику не перешёл, в связи с чем основания для установления залога в силу закона отсутствуют.

Судом установлено, что договоры займа, предусматривающие целевое использование заёмных средств на строительство спорного жилого дома, заключены между физическими лицами - займодавцем истцом

ФИО1 и заёмщиком ФИО13

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по данным договорам заёмщиком предоставлены в залог объекты недвижимости - трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", стоимостью 2.700.000 рублей и кирпичный гараж N, расположенный в гаражном кооперативе "Электрод" по адресу: "адрес", ул.

Кавказская, возле "адрес", стоимостью 350.000 рублей. Залог в отношении трехкомнатной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, залог в отношении гаража зарегистрирован не был.

Соглашений между сторонами договоров займа, об установлении в силу закона в отношении строящегося, с использованием заёмных средств, жилого дома по адресу: "адрес", заключено не было, ипотека указанного спорного имущества и земельного участка, на котором построен данный жилой дом, зарегистрирована не была.

В ходе исполнительного производства предмет залога - трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", была реализована, задолженность должника ФИО13 была погашена перед кредитором ФИО1 частично на сумму 1.959.079, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО13 окончено в связи с признанием должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО14 окончено в связи с не установлением имущества должника, на которое можно обратить взыскание, взыскана с должника сумма 132, 53 рублей.

Таким образом, договоры займа от 2 января, 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ были заключены истцом как физическим лицом, не являющимся профессиональным участником кредитных (заёмных) отношений, поэтому истец не является субъектом правоотношений по Закону об ипотеке и не может быть залогодержателем, в пользу которого возникает ипотека в силу закона; договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право займодавца на залог иного недвижимого

имущества, соответственно, залог в силу закона на спорное имущество не возникает, так как договорами были предусмотрены иные залоги; регистрация ипотеки спорного имущества по соглашению сторон произведена не была.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, судом установлено, что по договорам займа от 2 января, ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его права. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об установлении права залога на спорное имущество, который подлежит исчислению с начала течения срока неисполнения заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи