Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7059/2022[88-13345/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе третьего лица, АО "Инвестторгбанк" на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о разделе имущества.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом "адрес", общей площадью 208, 8 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый условный N.

Признано за ФИО1 право собственности на ? долю "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес".

Признано за ФИО2 право собственности на ? долю "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Признано совместно нажитым имуществом нежилое помещение общей площадью 282кв.м, расположенное по адресу: Москва, "адрес" (кадастровый N).

Признано за ФИО2 право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, "адрес".

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на стадии исполнения решения суда, согласно условиям которого:

1. Жилое помещение площадью - 208, 8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, переулок Чапаевский, "адрес", кадастровый N, дата государственной регистрации права: 19.12.2011г. и нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". кадастровый N - переходят в единоличную собственность ФИО1.

2. Все обязательства, вытекающие из права собственности на имущество, указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения, в том числе (но не ограничиваясь) ипотечные (в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО)) с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения возлагаются единолично на ФИО1.

Третье лицо, АО "Инвестторгбанк", обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны на стадии исполнении судебного акта о разделе совместно нажитого имущества заключили мировое соглашение, определив принадлежность недвижимого имущества, явившегося предметом спора.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из положений статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, является волеизъявлением участников рассматриваемого правоотношения.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права заявителя, поскольку касается правоотношений сторон связанных с исполнением кредитных обязательств, обусловленных кредитным договором N/кфл-163/18 от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено на закрепление кредитных обязательств за ФИО1, основаниями к отмене определения быть не могут.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании долга по указанному кредитному договору долгом ФИО2, в части остатка кредитной задолженности по кредитному договору N/кфлз163/18, заключенному между сторонами и АО "Инвестторгбанк", обязательства сторон по которому признаны судом равными.

Соответственно, заключенное сторонами мировое соглашение касается исключительно прав и обязанностей сторон в отношении объектов недвижимости. Изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора в утвержденном судом соглашении не установлено.

Передача имущества, в том числе находящегося в залоге банка, в собственность ФИО1 не нарушает права банка, залогодержателя, и соответствует положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, условия мирового соглашения не противоречат положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждая мировое соглашение, суд проверил соответствие его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, в частности банка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие привлечения банка не соответствуют материалам дела и противоречат положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы АО "Инвестторгбанк" без удовлетворения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением требований закона, затрагивает права заявителя, не усматриваются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Судья