Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7105/2022[88-9128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на объект отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2357/2021), по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. ФИО8 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "адрес" является собственником объекта недвижимого имущества площадью 953, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" по тому же адресу зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, границы указанных помещений пересекаются. Предыдущим собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3486 являлась ФИО10, чье право собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, к участию в котором Департамент городского имущества "адрес" не привлекался. Полагая, что запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003007:3486 нарушает права "адрес", как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", истец просил суд признать право собственности ФИО1 отсутствующим.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.304, 305 ГК РФ, разъяснениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что Департаментом городского имущества "адрес" избран неверный способ защиты права, которое он полагает нарушенным, поскольку фактически имеет место не конкуренция права собственности сторон в отношении одного и того же объекта недвижимости, а спор относительно двух нежилых помещений, учтенных в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

При этом право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003007:3486, принадлежащий ФИО1, зарегистрировано за предыдущим собственником ранее, чем право собственности "адрес" на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:01:0003007:3537.

Кроме этого в материалы дела представлены относимые и допустимые

доказательства фактического владения ФИО1 принадлежащим ему объектом недвижимого имущества (договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с АО "Мосэнергосбыт"; соглашение N о компенсации расходов по отоплению и водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО "ВИЗО СТРОЙ"; счета и платежные поручения, свидетельствующие о фактическом исполнении названных сделок).

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи