Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7110/2022[88-9126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", Управлению Росреестра по "адрес" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2721/2019), по кассационной жалобе представителя ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", Управлению Росреестра по "адрес" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ПКФ "Афина ЛТД" предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Однако, ООО ПКФ "Афина ЛТД" не передало в собственность ФИО1 данную квартиру и без его ведома, передало ее в залог ПАО "М2М Прайвет Банк". ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд "адрес" с иском о признании его добросовестным приобретателем квартиры. Решением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Поскольку регистрационная запись об ипотеке не снята до настоящего времени, просил прекратить ипотеку на указанный объект недвижимости.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО ПКФ "Афина ЛТД", Управлению Росреестра по "адрес" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи - удовлетворены частично. Прекращен залог недвижимости (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что решением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого явилось заключение в дальнейшем договора купли- продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес".

Ориентировочный срок окончания строительства дома - IV квартал 2009 года (п. 1, 4 предварительного договора).

На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 9 184 500 руб. (п. 1.7 предварительного договора).

Право собственности на квартиру возникает у покупателя ФИО1 с момента государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке.

Обязательства по предварительному договору ФИО1 исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО ПКФ "Афина ЛТД" денежные средства в размере 9 184 500 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" приняло на себя обязательства заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором, не позднее трех месяцев с момента получения ООО ПКФ "Афина ЛТД" свидетельства о государственной

регистрации права собственности на квартиру (п. 3.2.1 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Афина ЛТД" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "М2М Прайвет Банк" и ФИО9 оглы был заключен договор кредитной линии и между ОАО "М2М Прайвет Банк" (залогодержатель) и ООО ПКФ "Афина ЛТД" (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), предметом которого являлись квартиры согласно перечню, расположенные в жилом "адрес", переданные залогодержателю в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора.

Дополнительным соглашением N к договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "М2М

Прайвет Банк" (залогодержатель) и ООО ПФК "АФИНА ЛТД" (залогодатель), последний передал в залог Банку квартиры, в том числе спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "М2М Прайвет Банк" (Банк), ФИО9оглы (первоначальный должник) и ООО ПКФ "Афина ЛТД" (новый должник) задолженность перед банком по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 884 044 руб. 94 коп. переведена с согласия Банка на нового должника - ООО ПФК "Афина ЛТД", который принял на себя обязательства первоначального должника перед Банком по договору о кредитной линии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в ЕГРН запись об обременении (ипотека) на объект недвижимости нарушает права ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и прекратил залог на квартиру.

При этом, иск ФИО1 в части требований об обязании Управления Росреестра по "адрес" произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N-

04/040/2012-094, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку действиями (бездействием) Управления Росреестра по "адрес" право истца не нарушено, а действия по снятию/погашению указанной записи в ЕГРН производится данным органом на основании соответствующего судебного акта.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия также отметила, что дополнительным соглашением N, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "М2М Прайвет Банк" (залогодержатель) и ООО ПКФ "Афина ЛТД" (залогодатель), стороны

согласовали изложить раздел 3 договора о залоге в следующей редакции: залогодержатель открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 260 000 000 рублей с преобразованием с ДД.ММ.ГГГГ кредитной линии с лимитом задолженности в кредитную линию с лимитом выдачи на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ипотека в отношении спорной квартиры установлена сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку Федеральный закон N-ФЭ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение N заключено между ОАО"М2М Прайвет Банк" (залогодержатель) и ООО ПКФ "Афина ЛТД" (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в законодательство о залоге, то к договору залога и дополнительным соглашениям к нему подлежат применению соответствующие положениям закона о поручительстве и установленным по делу обстоятельствам, а также с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. Тюрина.

Кроме того, правоотношения между ООО ПКФ "Афина ЛТД" и ФИО1 возникли в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на

общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и

последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершённых в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений

сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе, меры ответственности, им предусмотренные (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию

многоквартирного дома строящийся объект недвижимости и земельный участок, на котором он строится, находятся в залоге у участников долевого строительства, а с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства такой объект считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства названный выше залог прекращается ввиду исполнения застройщиком обязательства перед залогодержателем - участником долевого строительства.

Таким образом, при нормальном хозяйственном обороте застройщик должен передать квартиру участнику долевого строительства, за которым регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. При этом её собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку передачей объекта долевого строительства по существу удовлетворяются требования залогодержателя - участника долевого строительства, то в отношении последующих залогов подлежат применению положения ст. 342.1 ГК РФ.

Кроме того, частью 7 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1-3 данной статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на

строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 данного закона и согласия на прекращение права залога на

объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 этой же статьи.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением права понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, привлекая денежные средства истца для строительства многоквартирного дома, ответчик заключил с ним не договор долевого участия в строительстве, а предварительный договор купли-продажи, при этом обязательства по оплате строительства квартиры истец исполнил сразу и в полном объёме.

Вследствие заключения ответчиком предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, а не договора долевого участия в строительстве, соответствующие договор и обременения объекта строительства не были зарегистрированы в ЕГРН, что позволило ответчику зарегистрировать объект строительства за собой и заключить договор

залога спорной квартиры с другим лицом.

Указанные действия ответчика не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи