Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7113/2022[88-8581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского-парковочного пространства", Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, обязании возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2108/2021), по кассационной жалобе представителя Московской административной дорожной инспекции - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАДИ, ГКУ "адрес" АМПП о признании незаконными действий связанных с отказом в возвращении автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. работниками МАДИ был эвакуирован принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" за стоянку в неположенном месте и доставлен на спец.стоянку ГКУ АМПП. В момент правонарушения автомобилем управлял не истец, а его водитель. По прибытию на спец.стоянку ему было отказано в возврате автомобиля, а

специалистом ФИО8 в категоричной форме заявлено, что пока истец не обеспечит явку водителя, автомобиль ему не вернут. Последующие неоднократные жалобы были оставлены без удовлетворения, отказ в возврате транспортного средства является незаконным.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, обязании возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ГКУ АМПП. Производство по делу в данной части требований прекращено. Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым признаны незаконными действия МАДИ по несвоевременной выдаче задержанного транспортного средства собственнику автомобиля. Взыскана с МАДИ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Московской административной дорожной инспекции - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Московской административной дорожной инспекции - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены сведения о том, что транспортным средством управлял водитель и его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", произвел водитель. Поскольку личность нарушителя установлена не была, причина задержания транспортного средства не устранена, ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики ФИО8 в оформлении и выдаче истцу документов на возврат транспортного средства отказано.

Также суд указал, что вопреки доводам истца, автомобиль был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении необходимых документов, перечень которых определен актами "адрес", достаточных и допустимых доказательств в обоснование доводов о незаконном удержании ответчиком автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Неправомерность действий (бездействия) ответчиков, их вина, причинение истцу морального вреда судом не установлены, а истцом доказательства в подтверждение данной позиции не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ, п.п. 1, 4.7 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, п.п. 1.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по реализации Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке

перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" исходил из того, что причиной задержания транспортного средства являлось оставление транспортного

средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и последующее перемещение автомобиля на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" свидетельствует об устранении причины задержания. При этом, отказ в выдаче разрешения о возврате задержанного транспортного средства его владельцу ДД.ММ.ГГГГ, является не законным, поскольку установление личности нарушителя входит в компетенцию уполномоченного должностного лица в рамках административного

расследования, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий

МАДИ в части отказа в выдаче ФИО1 разрешения о возврате задержанного и принадлежащего истцу транспортного средства марки "данные изъяты" при обращении 26.08.2020г. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определиларазмер компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца в части возврата автомобиля было отказано.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отказе от иска в части требований к ГКУ "адрес" АМПП, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований к ГКУ АМПП не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено истцом лично, ему разъяснены последствия отказа от иска, руководствуясь ст.ст. 39, ч.1 ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия прекратила производство по делу в части требований к ГКУ АМПП.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Московской административной дорожной инспекции - ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи