Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7200/2022[88-11115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3057/2021 по иску Раскатовой П. В. к ООО "ЛЕОН" об обязании произвести корректировку счета, по кассационной жалобе Раскатовой П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "ЛЕОН" - Тельпякова О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Раскатова П.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕОН" об обязании произвести корректировку счета.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 года она (истец) зарегистрировала игровой счет N 64569103 на интернет-сайте leon.ru букмекерской конторы ООО "Леон". 14 января 2021 года в 14:25:56 ответчик скорректировал игровой счет истца в сторону уменьшения на сумму 264 085 руб. 99 коп. Корректировка игрового счета мотивирована тем, что истец нарушила срок прохождения видео верификации указанный в п. 5.23.4 правил БУ "Леон". Ранее 22 октября 2020 года стороной ответчика заблокирован игровой счет истца с требованием о регистрации на сайте whereby.com для прохождения видео беседы со специалистом БК "Леон" со ссылкой на положения п. 5.23.4, 11.1, 11.2, 11.3 правил БК "Леон". 10 февраля 2021 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Полагая права нарушенными сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Раскатова П.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая неправильным применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года Раскатова П.В. зарегистрировала игровой счет N на интернет-сайте leon.ru букмекерской конторы ООО "Леон". На депозит игрового счета внесено 74 400 руб.

В период с 11 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года истцом совершено 58 ставок. На 11 мая 2021 года истцом выведено 70 660 руб, 20 руб. находятся на игровом счете и доступны для вывода.

14 января 2021 года ответчиком скорректирован игровой счет стороны истца в сторону уменьшения на сумму 264 085 руб. 99 коп. Корректировка игрового счета мотивирована тем, что Раскатова П.В. нарушила срок прохождения видео верификации указанный в п. 5.23.4 Правил азартных игр букмекерской конторы ООО "Леон".

10 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.23.5 Правил, перед выплатой выигрыша организатор азартных игр оставляет за собой право потребовать от участника использовать зачисленные на игровой счет средства в полном объеме для ставок на веб-сайте.

В соответствии с п. 5.23.4 Правил, запросы на выплату денежных средств могут быть задержаны на время проверки на срок до 30 дней. Во время проверки организатор вправе запросить у участника дополнительные документы, удостоверяющие личность и адрес проживания, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При отказе участника от прохождения дополнительной проверки личных данных организатор азартных игр вправе принять решение об аннулировании всех ставок участника азартных игр и об отказе в возврате всех средств, полученных недобросовестным путем.

22 октября 2020 года истец отказалась от прохождения видео беседы со специалистом ответчика с целью подтверждения личности владельца игрового счета, в связи, с чем ответчиком на основании п. 5.23.4 Правил были аннулированы все сделанные истцом ставки за весь период.

Внесенный истцом депозит за минусом 5% возвращен истцу, корректировка игрового счета на сумму 264 085 руб. 99 коп. произведена в соответствии с пунктами 5.23.4, 5.23.5 Правил.

В силу п. 3.4 Правил организатор азартной игры сохраняет за собой право объявлять пари недействительными и осуществлять по ним выплату как выигрыш с коэффициентом равным 1.00, или приостановить выплаты до завершения разбирательства, в том числе судебных органов.

В ходе служебной проверки службой безопасности организации ответчика, установлено, что игровой счет на имя Раскатовой П.В. используется не самой Раскатовой П.В, а третьим лицом или лицами, что является само по себе нарушением п. 2.20.3 Правил и в соответствии с пп. 11.1, 11.2 Правил квалифицируется как "Мошенничество". При проведении проверки установлено, что счетом пользуется профессиональный игрок, пришедший целенаправленно сделать ставки на определенные события. В целях исключения использования счета третьими лицами, службой безопасности рекомендовано провести видео верификацию для подтверждения того, что именно Раскатова П.В. является действительным владельцем игрового счета, однако Раскатова П.В, отказалась от проведения видео верификации в связи с чем ответчиком произведена корректировка счета на сумму равную общему выигрышу по результатам всех ставок в сумме 260 365 руб. 99 коп. и на сумму комиссии 5% от внесенного на игровой счет депозита в размере 3 720 руб, а всего корректировка на сумму 264 085 руб. 99 коп.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1062, 1063 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами азартных игр букмекерской конторы ООО "Леон", исходил из того, что действия ответчика по корректировке игрового счета истца осуществлены на основании и в соответствии с Правилами азартных игр и явились следствием нарушений, допущенных истцом, незаконности действий со стороны ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности ООО "Леон" корректировки счета, с учетом установленных правил.

Требованиями, содержащимися в пункте 1 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований возложена обязанность принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши, суммы которых превышают размер дохода, не подлежащего налогообложению в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы судов основаны на служебной проверке службой безопасности, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений, содержащихся в п. 2.23.4 Правил, при отказе (уклонении) участника азартной игры от прохождения дополнительной проверки личных данных, организатор азартных игр вправе принять решение об аннулировании всех ставок участника азартных игр, и об отказе в возврате всех средств, полученных недобросовестным путем, как установлено судом, сторона истца уклонилась от видео верификации, что не позволило идентифицировать личность, данные обстоятельства послужили основанием в отказе в выплате выигрыша.

При таких обстоятельствах, поскольку требования, в соответствии с правилами ООО "Леон" со стороны Раскатовой П.В. исполнены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы Раскатовой П.В. о не извещении ее судом апелляционной инстанции и не назначении по ее ходатайству видеоконференцсвязи, что явилось следствием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 29 ноября 2021 года в ее отсутствие, судом кассационной инстанции не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Раскатова П.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 00 мин.), доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила. При этом для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга не явилась, необходимых и заблаговременных мер к участию в судебном заседании как лицо, подавшее апелляционную жалобу не предприняла.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раскатовой П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи