Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7225/2022[88-8932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО ЖКХ "Редкино" о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании незаконной регистрации, признании недействительным соглашения о временном проживании, выселении, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11 по доверенности от 10 сентября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО7 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОАО ЖКХ "Редкино", с учетом последовавших уточнений просила:

- признать ФИО3 не приобретшим право распоряжения, владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", признать незаконной регистрацию указанного ответчика по указанному адресу и снять его с регистрационного учета под обязательство выплаты в его пользу 7000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных при оформлении незаключенного договора купли-продажи от 01 февраля 2001 года;

- признать недействительными по мотиву ничтожности соглашения о временном проживании ФИО2 по указанному выше адресу, заключенные с ОАО ЖКХ "Редкино" 03 июля 2013 года, 03 июля 2014 года, 06 июля 2015 года, 11 июля 2016 года, 11 июля 2017 года;

- признать ФИО2 не приобретшей право владения и пользования квартирой и выселить ее из указанного жилого помещения, истребовав тем самым названное имущество из ее незаконного владения, в том числе, и в связи с обязательством последней освободить названную квартиру по истечении срока действия последнего из спорных соглашений о временном проживании (то есть после 30 июня 2018 года);

- взыскать с ОАО "ЖКХ Редкино" неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных за проживание ФИО2 в спорной квартире в размере "данные изъяты" рублей (из расчета "данные изъяты" рублей в месяц за период с 03 июля 2013 года по 30 июня 2018 года включительно, то есть за 60 месяцев);

- взыскать с ФИО2 доходы, которые она извлекла или должна была извлечь за период незаконного владения спорной квартирой, начиная с 01 июля 2018 года по дату вынесения судом решения по настоящему делу, из расчета "данные изъяты" рублей в месяц, что по состоянию на 30 апреля 2021 года за 34 месяца составляет "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес".

01 февраля 2001 года истица оформила с ФИО3 договор купли-продажи указанной квартиры, регистрация которого в установленном законом порядке, равно как и переход права собственности от продавца к покупателю не произведены.

Несмотря на это, ФИО3 без ведома и согласия истицы зарегистрировался в квартире без намерения владеть и пользоваться имуществом, оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем накопилась значительная задолженность.

В целях погашения задолженности ОАО ЖКХ "Редкино" 03 июня 2013 года, не ставя истицу в известность, заключило ничтожное соглашение о временном проживании ФИО2 в спорной квартире.

Об этих обстоятельствах истице стало известно в 2020 году, когда ОАО ЖКХ "Редкино" начало настаивать на уплате задолженности по квартплате и коммунальным услугам, размер которой по состоянию на 07 сентября 2020 года составил "данные изъяты".

Согласно позиции ФИО1, упомянутое соглашение было заключено с целью погашения просроченного долга по оплате коммунальных услуг, то есть для получения ОАО ЖКХ "Редкино" неосновательного обогащения посредством присвоения платежей за сдачу квартиры внаем.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к ФИО2 и ОАО ЖКХ "Редкино" с письменными требованиями о восстановлении положения, существовавшего до оформления соглашения от 03 июня 2013 года, ответа на которые не последовало.

Ни ФИО2, на ОАО ЖКХ "Редкино" не приняли мер к оформлению договора по фактическим обстоятельствам с участием истицы.

Действия ответчиков нарушают права и охраняемые законом интересы истицы, так как препятствуют ее владению, распоряжению и пользованию квартирой по своему усмотрению и создают видимость проживания ответчика ФИО3 по спорному адресу с целью заведомо неправомерного уклонения от уплаты коммунальных услуг и возложения этой обязанности на истицу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ОМВД России по Конаковскому району, Администрация городского поселения - поселка Редкино, УМВД России по Тверской области.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 24 февраля 2022 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 марта 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе ФИО1, как и ранее на стадии апелляционного производства, критикует вывод суда о состоявшемся переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО3, указывая, что договор купли-продажи от 01 февраля 2001 года не был зарегистрирован в Конаковском филиале учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего право собственности на квартиру у ФИО3 не возникло.

Соответственно, положенный в основу обжалуемых судебных актов вывод о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, по ее мнению, также не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал установленным, что договор купли-продажи от 01 февраля 2001 года обеими сторонами исполнен, о чем, в частности, свидетельствует признаваемый ФИО1 факт получения ею за квартиру "данные изъяты" рублей, а также факт передачи спорного объекта недвижимости ФИО3, который, реализуя полномочия собственника квартиры, зарегистрировался в ней по месту жительства.

По состоянию на дату разрешения спора указанный договор не расторгнут и недействительным не признан, соответственно, право собственности на спорную квартиру перешло от истицы ФИО1 к ответчику ФИО3

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, правомерно исходил из того, что истица, осуществив в 2001 году отчуждение ранее принадлежавшей ей квартиры, утратила в связи с этим право на обращение с исковыми требованиями, в основе которых лежит ее не соответствующее действительности утверждение о нарушении права собственности.

Таким образом, разрешая спор, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций; обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова