Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7285/2022[88-10654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Стихиной ФИО3 (ранее-Булдыгиной), ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной расписки, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Стихиной Т.П, ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ

года, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

недействительным, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади по категории "лица, страдающие заболеваниями в соответствии с приказом М3 СССР N" ФИО2

была передана для оформления по договору мены (от ДД.ММ.ГГГГ) "адрес", расположенная по адресу: "адрес", корпус 1, общей площадью 37, 4 кв. метров. На основании договора купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Булдыгиной (в настоящее время - Стихиной) Т.П, ФИО2 обязался продать Стихиной Т.П. "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, за 4 500 000 руб, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт спорной квартиры и ФИО2 написана расписка о получении денежных средств по договору в размере 4 500 000 руб. После приобретения спорной квартирой, Стихина Т.П. продала указанную квартиру ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 000 руб, из которых 2 000 000 руб. оплачиваются из собственных денежных средств ФИО14, а 2 000 000 руб. предоставляются покупателю в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО "Сбербанк России". ФИО2 страдает психическим заболеванием - шизофрения параноидная, находится под наблюдением психиатров с 1992 года, состоит на учете в ПНД, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, в связи с чем, по мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ, в момент написания расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в момент регистрации перехода права собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел намерений продавать квартиру, поскольку она является его единственным жильем, денежные средства в размере 4 500 000 руб. за указанную квартиру не получал.

ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Стихиной Т.П, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. недействительной, признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стихиной Т.П. и ФИО14, недействительным, применив последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО2 "адрес".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Стихиной Т.П, ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок - удовлетворены. Договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Стихиной Т.П, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ - признаны недействительными. Договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, заключенный между Стихиной Т.П. и ФИО14 - признан недействительным, возвращена в собственность ФИО2 "адрес", расположенная по адресу: "адрес", корпус 1. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в

части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стихиной Т.П. и ФИО14 В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании

недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стихиной Т.П. и ФИО14 - отказано. В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной амбулаторной психиатической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12", руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 153, 166, 167, 177 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и указанное психическое расстройство возникло у него задолго до подписания договора купли-продажи, относится к категории хронических, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что в период подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в момент написания расписки о получении денежных средств по договору купли-

продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в момент государственной регистрации перехода права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи "адрес", расположенной по

адресу: "адрес", корпус 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Стихиной Т.П, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ - являются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стихиной Т.П. и ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недействительным является договор по которому Стихина Т.П. приобрела спорную квартиру, следовательно, является недействительной сделка купли-продажи квартиры совершенная между Стихиной Т.П. и ФИО14, и квартира подлежит возврату в собственность ФИО2

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда в части признания недействительным договора купли-продажи между ФИО2 и Стихиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия отметила, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Стихиной Т.П. денежных средств не имелось, поскольку бесспорных доказательств получения ФИО2 от Стихиной Т.П. денежных средств по договору купли-продажи квартиры в материалы дела Стихиной Т.П. не представлено, сам договор купли-продажи содержит указание на то, что передача денежных средств подтверждается распиской.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 8.1, 10, 234, 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство допускает применение реституции только к сторонам сделки, при этом ФИО14 не является стороной сделки между ФИО2 и Стихиной Т.П. и учитывая, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, ФИО2 обладал правом заявлять требования к ФИО14 в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем пришел к выводу, что в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и решение суда в части признания недействительным указанного договора подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стихиной Т.П. и

ФИО14

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи