Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7332/2022[88-9021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021 по иску Шатовой С. С. к ИП Решетову П. А. о защите прав потребителей

по иску ИП Решетова П. А. к Шатовой С. С. о взыскании суммы задолженности, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Решетова П. А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Решетова П.А. и его представителя Нехороших С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шатовой С.С. и ее представителя Чаадаевой М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шатова С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Решетову П.А. о взыскании разницы между оплаченными и фактически качественно выполненными ремонтно-строительными работами по договору подряда N 1-Z-0779/2019 от 10 июля 2019 года в размере 1 111 912 руб. 40 коп, неустойки в размере 667 147 руб, расходов по найму жилого помещения за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 460 000 руб, убытков по аренде склада в размере 172 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, стоимости составления технического заключения в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 года между Шатовой С.С. (заказчик) и ИП Решетовым П.А. (подрядчик) заключен договор подряда N-Z-0779/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу: "адрес", общей площадью по горизонту 95 кв.м. Согласно п. 1.4 договора стоимость работ по договору составила 2 679 098 руб, стоимость материалов - 839 994 руб.

Также, между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения на производство дополнительных строительно-монтажных работ: дополнительное соглашение N на материалы для проведения разводки сантехники на сумму 297 090 руб.; дополнительное соглашение N на материалы для проведения разводки электрики на сумму 262 770 руб.; дополнительное соглашение N на дополнительные ремонтно-строительные работы по договору в соответствии с приложением N и N на сумму 215 802 руб, из которых 110 192 руб. - стоимость работ, 105 610 руб. - стоимость материалов; дополнительное соглашение N на частичный отказ от работ, предусмотренных приложением N к договору подряда на сумму 336 523 руб. и материалов на сумму 12 924 руб. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему заказчик уплатила подрядчику 2 955 206 руб. В связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, а выполненный объем работ не соответствует предъявляемым требованиям, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" для оценки объемов и качества выполненных работ. 21 февраля 2020 года экспертами ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" в присутствии стороны ответчика и Шатовой С.С. проведен осмотр и исследование выполненных ремонтно-строительных на объекте работ, по результатам которого эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных работ согласно договора подряда N-Z-0779/2019 составляет 1 428 388 руб. (с учетом затраченных материалов). В добровольном порядке разницы между оплаченными и фактически качественно выполненными ремонтно-строительными работами по договору подряда со стороны ИП Решетова П.А. не возмещена. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

ИП Решетов П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шатовой С.С. о взыскании суммы долга по договору подряда N 1-Z-0779/2019 от 10 июля 2019 года в размере 79 161 руб, договорной неустойки в размере 250 493 руб. 98 коп, убытков, складывающихся из стоимости почтовых отправлений в размере 1 226 руб. 06 коп, государственной пошлины в размере 4 343 руб. 40 коп, расторжении договора подряда N 1-Z-0779/2019 от 10 июля 2019 года.

Требования мотивировал тем, что обязательства со стороны Шатовой С.С. в рамках заключенного договор подряда N 1-Z-0779/2019 нарушены, оплата по договору в полном объеме не произведена, задолженность по договору составляет 79 161 руб, также со стороны Шатовой С.С. допущена просрочка в приемке и оплате выполненных работ. В связи с допущенной просрочкой ИП Решетов П.А. был вынужден приостановить выполнение работ по договору до погашения образовавшейся задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования Шатовой С.С. удовлетворены частично. С ИП Решетова П.А. в пользу Шатовой С.С. взыскана стоимость устранения дефектов в размере 1 111 912 руб, неустойка в размере 667 147 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 892 029 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по составлению технического заключения в размере 35 000 руб, а всего взыскано 2 741 088 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шатовой С.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Решетова П.А. отказано. С ИП Решетова П.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 095 руб. 29 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года ИП Решетову П.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Решетов П.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между Шатовой С.С. (заказчик) и ИП Решетовым П.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 1-Z-0779/2019 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: "адрес", общей площадью по горизонту 95 кв.м, согласно смете, приведенной в приложении N 1, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой (приложение N 1 к настоящему договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Все работы в рамках настоящего договора должны быть оказаны/произведены подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, соответствующими СП (Свод Правил) и другими регламентирующими актами и документами (п. 1.3 договора).

Согласно п. п. 1.4, 1.5 Договора стоимость работ по договору составляет 2 694 598 руб, стоимость материалов 839 994 руб.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению N настоящего договора и подписать окончательный акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору в течение 180 календарных дней с момента начала работ (п. п. 2.1, 2.2 Договора).

Также, между заказчиком и подрядчиком заключены следующие дополнительные соглашения к договору подряда на производство дополнительных строительно-монтажных работ:

- дополнительное соглашение N 1 от 30 июля 2019 года на материалы для проведения разводки сантехники на сумму 297 090 руб.;

- дополнительное соглашение N 2 от 05 августа 2019 года на материалы для проведения разводки электрики на сумму 262 770 руб.;

- дополнительное соглашение N 3 от 04 сентября 2019 года на дополнительные ремонтно-строительные работы по договору в соответствии с приложением N 1 и N 2 на сумму 215 802 руб. (из которых 110 192 руб. - стоимость работ, 105 610 руб. - стоимость материала);

- дополнительное соглашение N 4 от 17 октября 2019 года на частичный отказ от работ, предусмотренных приложением N 1 к договору подряда на сумму 336 523 руб. и материалов на сумму 12 924 руб.

В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему всего заказчик уплатила подрядчику 2 955 206 руб.

В соответствии с п 5.1. Договора подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям заказчика.

Пунктом 5.2. гарантийный срок устанавливается в 2 (два) года после окончания работ.

Согласно п. 5.4 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В связи с некачественным выполнением работ подрядчиком и нарушением срока выполнения работ Заказчик обратилась в независимую экспертную организацию ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" для оценки объемов и качества выполненных работ.

17 февраля 2020 года в адрес ИП Решетова П.А. направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр квартиры по адресу: "адрес" для установления качества выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда.

21 февраля 2020 года специалистами ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" в присутствии ИП Решетова П.А. и Шатовой С.С. проведен осмотр и исследование выполненных ремонтно-строительных работ на объекте по указанному адресу, по результатам которого установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ согласно договора подряда N 1-Z-0779/2019 составляет 1 428 388 руб. (с учетом затраченных материалов). Все расчеты проведены в ценах, указанных в Договоре. Также выявлены строительные дефекты, устранение которых потребует от заказчика затрат на сумму 369 096 руб.

15 апреля 2020 года ИП Решетову П.А. со стороны Шатовой С.С. направлена письменная претензия с требованием выплатить разницу между оплаченными работами и фактически качественно выполненными, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ИП Решетова П.А. определением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Партнер Таймс".

Из заключения эксперта ООО "Партнер Таймс" N 20/10-2-3095/20-СТЭ от 29 сентября 2020 года, следует, что ИП Решетовым П.А. по договору подряда N 1-Z-0779/2019 от 10 июля 2019 года и дополнительным соглашениям 1, 2, 3, 4 на внутренние работы в квартире по адресу: "адрес" выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы, которые детально приведены в Таблице N настоящего заключения эксперта, на сумму 1 582 960 руб. 68 коп.

Качество фактически выполненных ИП Решетов П.А. ремонтных и строительных работ по договору подряда N l-Z-0779/2019 и дополнительным соглашениям 1, 2, 3, 4 условиям данного договора, дизайн-проекту, строительным нормам и правилам, по отдельным позициям не соответствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 335 951 руб. 12 коп.

Исходя из норм расходования материалов, объем использованных ИП Решетовым П.А. строительных материалов при проведении ремонтных и строительных работ по договору подряда N l-Z-0779/2019 на внутренние отделочные работы квартиры по адресу: "адрес", на дату экспертного осмотра составляет 596 284 руб. 04 коп. Расчет детально приведен в Таблице N настоящего заключения.

Общая стоимость выполненных ремонтных работ со стоимостью, использованных на дату экспертного осмотра материалов, составляет 2 179 244 руб. 72 коп. Стоимость невыполненных работ составляет 1 807 410 руб. 28 коп. Стоимость качественно выполненных работ со стоимостью материалов, с учетом стоимости на устранение зафиксированных в ходе экспертного осмотра дефектов, составляет 1 843 293 руб. 60 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 721, 723 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных ИП Решетовым П.А. работах и не в полном объеме по договору подряда N 1-Z-0779/2019 от 10 июля 2019 года пришел к выводу о взыскании с ИП Решетова П.А. в пользу Шатовой С.С. разницы между оплаченными и фактически качественно выполненными ремонтно-строительными работами по договору (с учетом материалов) в размере 1 111 912 руб. (2 955 206 руб. - 1 843 293 руб. 60 коп.).

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда, работы в установленный срок не выполнил, объем работ в полном объеме не произведен, в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем, потребитель Шатова С.С. имеет право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Установив нарушение прав потребителя со стороны ИП Решетова П.А, суд определилк взысканию с подрядчика в пользу Шатовой С.С. штрафные санкции в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с арендой склада и жилого помещения.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ИП Решетова П.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлено, что стоимость качественно выполненных ИП Решетовым П.А. работ по договору подряда N- Z-0779/2019 от 10 июля 2019 года и дополнительных соглашений к нему с учетом материалов, значительно ниже той суммы, которая оплачена Шатовой С.С. по договору подряда, обязательства по договору подряда со стороны ИП Решетова П.А. в установленный срок, в установленном сторонами объеме и предъявляемому к такому виду работ качеству не исполнены. Доказательств свидетельствующих о том, что указанное явилось следствием недобросовестных действий со стороны Шатовой С.С. не представлено и судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Установив, что заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, доказательств неполноты и неясности заключения, наличия оснований для сомнения в его правильности не представлено, какие-либо противоречия в представленных суду заключениях отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ИП Решетова П.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных Шатовой С.С. исковых требований, применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, Шатовой С.С. заявлены требования о взыскании разницы между оплаченными и фактически качественно выполненными в квартире ремонтно-строительными работами по договору подряда N 1-Z-077942019 от 10 июля 2019 года, которые и были рассмотрены и частично удовлетворены судом, с учетом вышеуказанных норм материального права. При этом судом установлено, что разницы между оплаченными (с учетом материалов) и фактически качественно выполненными ремонтно-строительными работами по договору (с учетом материалов) составляет 1 111 912 руб. 40 коп. (2 955 206 руб. - 1 843 293 руб. 60 коп.). При этом, в сила закона Шатова С.С. вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (возврата части цены, уплаченной за работу).

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Решетова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи