Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7430/2022[88-10967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюка Никиты Валерьевича к ООО "ЛОФТ МАНХЭТТЕН" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1693/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ МАНХЭТТЕН" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ООО "ЛОФТ МАНХЭТТЕН" по доверенности Тутучёва А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Балюк Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛОФТ МАНХЭТТЕН" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был согласован договор аренды N недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1100 кв.м. Договор сторонами подписан не был, однако условия согласованы. Истцом внесена предоплата 70000 руб. Указанное имущество предполагалось использовать для торжественного мероприятия (свадьба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Правительством г.Москвы и Московской области были введены ограничительные меры повышенной готовности, в связи с коронавирусной инфекцией, в том числе, запреты на массовые мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в неведении о сроке окончания мер, направил заявление в адрес ответчика о переносе даты на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате внесенного аванса и расторжении договора. Однако истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора без возврата аванса.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года с ООО "Лофт Манхэттен" в пользу Баляка Н.В. взысканы денежные средства в размере 70000 руб, проценты 1415 руб. 30 коп, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб, расходы по оплате госпошлины 2342 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 431, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами было достигнуто соглашение об аренде истцом недвижимого имущества в личных целях (свадебное мероприятие), однако в связи с введением ограничительных мер и запретом на массовые мероприятия передача имущества в аренду не состоялась, истец отказался от договора, однако аванс возвращен не был, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец отказался от договора до момента передачи ему в пользование недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него права на возврат аванса по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что на арендные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, подлежат отклонению. Оснований полагать, что на услуги по профессиональной сдаче имущества в прокат, найм, аренду, гостиничные услуги указанное законодательство не распространяется, не имеется.

Кроме того, суд установил, что договор сторонами подписан не был, однако условия его были согласованы, что признавалось обеими сторонами.

При этом согласно п.2.6 договора в случае одностороннего отказа арендатора от договора по любым причинам, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, плата, внесенная арендатором за аренду имущества и дополнительные услуги, не возвращается.

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п.3 ст.401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для применения положений о непреодолимой силе, не имеется, подлежат отклонению. Первоначальное соглашение сторон и оплата аванса имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения ограничительных мер. При этом вплоть до принятия истцом решения об отказе от договора ограничительные меры сняты не были.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание фактически понесенные ответчиком расходы. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что доказательств связи представленных расходов с договором, заключенным с истцом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ МАНХЭТТЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи