Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7436/2022[88-13365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города ФИО3 " ФИО3 "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-775/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение ФИО3 районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ГБУ города ФИО3 " ФИО3 "адрес"", обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 424 руб. 41 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: г. ФИО3, "адрес", стр. 1. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2

Платежи за коммунальные услуги от ответчиков поступают нерегулярно, в связи с чем, у последних образовалась задолженность перед истцом.

Решением ФИО3 районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ города ФИО3 " ФИО3 "адрес"" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 342 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 руб. 76 коп.

Взыскана с ФИО1 в пользу ГБУ города ФИО3 " ФИО3 "адрес"" задолженность по оплате технического обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 082 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В суде первой инстанции ФИО1, заявляя ходатайство об истребовании доказательств для проверки правильности приведенного истцом расчета исковых требований, указала на наличие у нее статуса ветерана труда (стр. 61-62).

Между тем, в нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения суда не содержит выводов, по которым суд отклонил доводы ответчика и признал приведенный истцом расчет исковых требований правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при расчете задолженности за спорный период истцом не учтена ее льгота как ветерана труда, подтвержденная, в том числе, решением ФИО3 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, судебная коллегия отклонила, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку постановленное судом первой инстанции решение не содержит суждений относительно вышеуказанных доводов ответчика. Позиция ответчика об ошибочном размере взысканной суммы задолженности за спорный период по причине не учета истцом имеющихся у ответчика льгот ветерана труда, оставлена без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящие суды фактически оставили без надлежащей оценки довод ответчика о необоснованности расчета исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период в заявленном истцом размере, признает его преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи