Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7439/2022[88-10375/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 -439/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Чухломского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что является владельцем автомобиля MAZDA СХ-9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. припарковал автомобиль возле своего "адрес". Около 20 часов увидел, что на его автомобиль упала теплица, принадлежащая ФИО2, в результате падения теплицы его транспортному средству причинены механические повреждения в виде деформации и сколов лакокрасочного покрытия. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, без учёта износа, составляет 22 649, 17 руб, размер утраты товарной стоимости составляет 18 300, 00 руб. По результатам проверки, на основании обращения в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ответ на претензию не последовал. Теплица, которая упала на принадлежащий ему автомобиль, находилась в неудовлетворительном состоянии, стояла на земле более 7 лет. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 40949, 17 руб, а также судебные расходы в сумме 5000 руб. - за составление экспертного заключения, 5000 руб. - за подготовку искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 428, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Чухломского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40 949, 17 руб, а также судебные расходы: 5000 руб. за составление экспертного заключения, 2000 руб. за подготовку искового заявления, 1428, 63 руб. оплата госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, справку Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-аналитическое заключение Костромского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что вред автомобилю ФИО1 был причинен в результате

ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, а именно теплицы, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика и взыскании с нее в пользу истца материального ущерба в сумме восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом размера утраты товарной стоимости и судебных расходов.

Также судом первой инстанции указано, что опасное метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 17 м/с, наблюдавшееся ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" муниципального района "адрес", не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, как не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей по содержанию теплицы в надлежащем состоянии.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Чухломского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6